Ústavní soud ČR
Joštova 8
660 83 Brno 2
Stěžovatel: Mgr.
Dušan Dvořák, nar. 12.1.1962
bytem
Ludmírov – Ospělov 6, okres Prostějov
právně
zastoupen Mgr. Davidem Macháčkem, advokátem č. osv. ČAK
18146
se sídlem T. G. Masaryka 108, 272 01 Kladno
Účastník
1): Okresní soud v Prostějově
Účastník
2): Krajský soud v Brně
Ústavní
stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně
č.j. 3
To 185/2019 - 3210 ze
dne 19.6.2019 a usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne
16.4.2019, č.j. 2 T 104/2010 - 2992
DATOVOU SCHRÁNKOU
Přílohy: - plná moc
- usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 21.5.2019, č.j. 8 To
192/2019-558
-
usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 16.4.2019,
č.j. 2 T 104/2010 - 2992
-
dále dle textu
I.
Okresní
soud v Prostějově dne 16.4.2019 usnesením č.j. 2 T 104/2010
- 2992 rozhodl, že se podle § 283 písm. d) trestního řádu návrh
odsouzeného (stěžovatele) na povolení obnovy řízení skončeného
pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne
6.8.2013 č.j. 2 T 104/2010 – 803.
Proti
tomuto výše uvedenému usnesení Okresního soudu v Prostějově
podal stěžovatel řádně a včas odůvodněnou stížnost ke
Krajskému soudu v Brně.
Krajský
soud v Brně vydal dne 19.6.2019 pod č.j. 3 To 185/2019 - 3210
usnesení (dále také jen jako „usnesení soudu 2. stupně“),
kterým rozhodl takto:
I.
Podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu se stížnost
odsouzeného zamítá.
Toto
usnesení bylo doručeno stěžovateli dne 2.9.2019.
Stěžovatel
je přesvědčen, že usnesením Krajského soudu v Brně jako soudu
stížnostního, tak i Okresního soudu v Prostějově jako soudu
nalézacího, při řízení a následně rozhodnutí o stížnosti,
soudy zasáhly do
základního práva stěžovatele garantovaného čl. 36 Listiny
základních práv a svobod.
Na
základě výše uvedeného, tedy proti výše uvedenému usnesení
Okresního soudu v Prostějově ze dne 16.4.2019, č.j. 2 T
104/2010-2992 a usnesení Krajského soudu v Brně ze
dne 19.6.2019, č.j. 3 To 185/2019 - 3210 podává stěžovatel
v zachované zákonné lhůtě tuto
Ú S
T A V N Í S T Í Ž N O S T
a
právní zástupce stěžovatele odůvodňuje ústavní stížnost na
výslovný pokyn klienta následovně.
II.
Stěžovatel
se u Okresního soudu v Prostějově domáhal povolení obnovy řízení
ve věci 2 T 104, kdy tato věc skončila pravomocným rozsudkem
Okresního soudu v Prostějově ze dne 6.8.2013 č.j. 2 T
104/2010-803. Jako důvody svého návrhu stěžovatel mj. uvedl, že
tvrzení soudu a znalkyně MUDr Jany Zmekové, že byl stěžovatel v
letech 2008 - 2012 nepříčetný, bylo vyvráceno znaleckými
posudky, dále, že byla porušena náboženská práva stěžovatele,
že došlo k porušení práva na ochranu života a zdraví, dále
stěžovatel argumentoval ustanoveními § 28, 31, 150 a 12 tr.
zákoníku, dále stěžovatel
argumentoval porušením práva Společenství, dále dle stěžovatele
jimi označené právními předpisy jsou předpisy technickými a
jsou tedy nevymahatelné. Ohledně bližšího odůvodnění
stěžovatel odkazuje na předmětný spis 2 T 104/2010.
Důkaz:
spisem sp. zn. 2 T 104/2010
Okresní
soud v Prostějově dle odůvodnění přezkoumal návrh stěžovatele
na obnovu řízení a argumentaci stěžovatele a dospěl k závěru,
že stěžovatel neuvedl žádné nové skutečnosti ani důkazy,
které by nově vyšly najevo, či byly soudu dříve neznámé,
které by mohly ve smyslu § 278 trestního řádu samy o sobě ve
spojení se skutečnostmi a důkazy dříve známými, odůvodnit
jiné rozhodnutí o vině či trestu v dané trestní věci. Zde
stěžovatel opětovně odkazuje na písemné vyhotovení napadeného
usnesení.
Proti
uvedenému usnesení podal stěžovatel včasnou stížnost, ve které
namítal hlavně nezákonnost usnesení, dále namítal, že se
soudkyně Mgr. Ivana Otrubová nepovažuje za podjatou, že existují
zcela rozporné závěry u jiných znaleckých posudků, zejména
posudku PN Bohnice ohledně stavu stěžovatele, ve zbytku stěžovatel
opět odkazuje na obsah spisu.
III.
Stěžovatel
je přesvědčen, že postupem jednak Okresního soudu v Prostějově
a jednak Krajského soudu v Brně, jako soudu stížnostního, došlo
k závažnému zásahu do ústavních práv stěžovatele, která
garantuje Listina základních práv a svobod a jednak Ústava ČR.
Jak je
uvedeno v řadě řízení stěžovatele u Ústavního soudu (1),
od roku 2010 bylo na stěžovatele vedeno několik trestních řízení
za výrobu konopí, kdy stěžovatel toto konopí vyrábí pouze za
účelem získání léku a řízení o zbavení svéprávnosti, dle
stěžovatele jen proto, že dlouhodobě pěstuje vlastními silami
léčivé konopí, které následně dle vlastní vůle mohl využívat
stěžovatel a další nemocní s vážnými chorobami, kterým
stávající lékařská věda neumí pomoci, nebo jen za cenu
negativní sekundárních následků. Je nepochybné a bylo doloženo
do spisu, že léčivé konopí může výrazně pomoci v léčbě
závažných chronických onemocnění a zmírnit následky nemocí a
bolesti způsobené onemocněním. Současně stěžovatel a členové
asociace Cannabis is The Cure (2)
od roku 2008 marně žádají státní orgány o spolupráci na
výzkumu Konopí je lék a podali od roku 2009 více než dvacet
žádostí o policejní ochranu výzkumu (3),
který právě stěžovatel vede.
Je dále
zcela nepochybné, že léčivé konopí využívají pouze lidé,
kteří jsou nemocní a využívají léčivé konopí pouze a jen
pro tyto účely. Léčivé konopí těmto nemocným objektivně
pomáhá, následně se zlepšuje jejich zdravotní stav, mírní či
odeznívají některé příznaky či tlumí bolest a nemocní se
mohu vracet k normálnímu životu. To je doloženo ve spisu řadou
svědectví, čestných prohlášení a filmovým dokumentem Konopné
pašije.
Kromě
svědeckých výpovědí v trestním řízení v roce 2010 stěžovatel
doložil do spisu řadu důkazů od hodnověrných autorit, že svým
jednání pomáhá, nikoliv škodí a ubližuje lidem. Rozsudek z
prvního kola trestního řízení, že se tato skutečnost projevila
na udělení podmíněného trestu při obžalobě za zločin, když
konopí bylo a je stále lidem nedostupné a regulace zhola
nepřiměřená (4),
dokládá mimo jiné také nepochopení klíčového principu a
pilíře drogových politik evropských zemí – minimalizaci rizik.
Rovněž tato nová skutečnost nebyla soudy obou stupňů brána v
potaz. Jednání stěžovatele klíčový princip minimalizace rizik
zakotvený také v české vládní strategii národní drogové
politiky (5)
beze zbytku naplňuje a vždy naplňoval. Stěžovatele
společně s dalšími fyzickými a právnickými osobami asociace
Cannabis is The Cure,z.s. chránil občany před mnohdy vysoce
nebezpečnými důsledky černého trhu a společně tak suplovali
roli státu. K vysoké odbornosti stěžovatele je ve spisu
rovněž dostatek důkazů a referencí. Stěžovatel neměl nikdy
žádnou vůli či záměr šířit ve společnosti toxikománii nebo
snad pěstovat konopí na tzv. marihuanu, jak bez důkazu naznačují
orgány činné v trestním řízení v obviněních. Stěžovatel
zde musí zcela zásadně namítnout, že tato podstatná skutečnost
a samotná skutková podstata trestného činu nebyla nikdy orgány
činnými v trestním řízení ani zkoumána a prokazována,
a to ani v řízení před soudem. Z tohoto důvodu stěžovatel
vkládá svou energii do těchto soudních řízení a využívá
oprávnění, které zákon připouští na jeho obranu. Jedním z
těchto oprávnění je i podání návrhu na obnovu již skončeného
pravomocného řízení. Stěžovatel ve svém návrhu uvedl pro něj
veškeré relevantní důvody, pro které se domnívá, že by soud
měl jeho návrhu vyhovět. Povinností jak Okresního soudu v
Prostějově, tak Krajského soudu v Brně, bylo poskytnout
stěžovateli právo na spravedlivý proces, jakož i všechny
jednotlivé atributy tohoto práva garantovaného Listinou základních
práv a svobod.
Už z
odůvodnění Okresního soudu v Prostějově je zcela zřetelné, že
tento soud rozhodně nedostál všem právům stěžovatele
garantovaného Listinou. Jak bylo uvedeno, povinností soudu je ke
každému jednotlivému účastníkovi daného řízení přistupovat
objektivně, nestranně a zcela v souladu s jednotlivými předpisy.
Právě z odůvodnění usnesení Okresního soudu v Prostějově je
však stěžovatel přesvědčen, že ničeho takového soud vůči
stěžovateli nedodržel. Není žádným tajemstvím, že stěžovatel
tedy využívá veškerých možných právních cest se domoci pro
něj subjektivně lepšího postavení ve vztahu k pěstování
léčivého konopí. Vzhledem k jeho bydlišti a místu jednání,
primárně řeší tuto problematiku orgány v okrese Prostějov,
zejména tedy Okresní soud v Prostějově.
Stěžovatel
je přesvědčen, že z odůvodnění soud jasně vyplývá, že soud
postupoval vůči němu a jeho veškerým námitkám zaujatě a
neposkytl stěžovateli dostatečnou právní ochranu a tedy
stěžovatel nemohl mít v dané věci spravedlivý proces, ač to je
jeho právo. Soudy se řídily pouze znaleckým posudkem MUDr. Jany
Zmekové, ale nedokázaly se vypořádat ze závěry znaleckého
posudku PN Bohnice a znalce MUDr. Jiřího Švarce, kde se došlo ke
zcela opačnému závěru.
Stěžovatel
na tento posudek plně odkazuje, protože tvrzení o několikaleté
nepříčetnosti stěžovatele nemá oporu v lékařské
literatuře, zcela odporuje doloženým faktům a důkazům a
protestům ošetřujících lékařů, rodiny a hodnověrných
autorit. Stěžovatel byl v daném posuzovacím období (2008 -
2012) ředitelem Edukativní konopné kliniky, řídil projekty,
získával ceny včetně ceny české vlády za vzdělávání v
léčbě konopím a je tedy zjevně mylné tvrdit, že byl v tomto
období několik let právně nezpůsobily – nepříčetný.
Stěžovatel musí odkázat proto stručně na oponentní znalecké
posudky znaleckého ústavu PN Bohnice a znalce MUDr. Jiřího Švarce
z roku 2016 obsažené ve spisu: Pěstování konopí není
chorobné, u stěžovatele jde o problém právní, ne psychiatrický,
znalci se nezabývali duševním stavem stěžovatele v době skutku,
(kriminalizované) jednání stěžovatele vychází z jeho
přesvědčení, ne z duševní poruchy. Soudy pouze uvedly,
že s tímto závěrem oponentních znalců nesouhlasí, ale více
nic podstatného neuvedly. Tímto se dopustily závažné vady,
kdy nedostatečně odůvodnily své rozhodnutí.
Stěžovatel
tímto také Ústavnímu soudu předkládá k posouzení zcela novou
skutečnost, se kterou se obecní justice opakovaně nevypořádala,
a to konkrétně ust. § 2 nařízení
vlády č. 207/1920 Sb., kterým
vláda zcela uvolnila trh s konopnými výrobky a výrobu produktů
konopí, neboť je v hrubém rozporu s nařízením vlády č.
455/2009 - na základě kterého došlo k odsouzení stěžovatele
dle § 283 tr. zákoníku za nedovolenou
výrobu konopí jako léku, neboť stěžovatel měl tzv. větší
množství než malé, přičemž větší
právní váhu nařízení vlády č.
207/1920 Sb. dává nález Ústavního soudu sp.zn. Pl. ÚS 13/12 ze
dne 23. července 2013 vyhlášený ve Sbírce zákonů pod č.
259/2013 Sb, kterým došlo ke zrušení části ustanovení § 289
odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, podle něhož
měla vláda svým nařízením stanovit, jaké je množství větší
než malé u omamných látek, psychotropních látek, přípravků
je obsahujících a jedů. Zároveň s tím pozbyly platnosti i § 2
a příloha 2 nařízení vlády č. 467/2009 Sb., kterým se pro
účely trestního zákoníku stanoví, co se považuje za jedy a
jaké je množství větší než malé u omamných látek,
psychotropních látek, přípravků je obsahujících a jedů. Podle
Ústavního soudu je totiž nutno jako neústavní posoudit situaci,
kdy vláda svým nařízením dotváří znaky skutkových podstat
trestných činů. V případě znaku „množství větší než
malé“ nejde podle názoru Ústavního soudu v nařízení vlády o
pouhou konkretizaci zákonného ustanovení, ale nahrazování
činnosti, která je v souladu s ústavním pořádkem vymezena pouze
zákonodárci.
Z výše uvedeného
tedy přímo vyplývá ta skutečnost, že obecné soudy se zcela
nevyrovnaly s platností a účinností výše uvedeného nařízení
vlády, které je dle právního informačního systému stále
účinné a nedošlo k jeho zrušení. Stěžovatel si je vědom
té skutečnosti, že Ústavní soud nemůže zasahovat do činnosti
obecných soudů z hlediska aplikace jednoduchého práva, avšak zde
se jedná o takový případ, kdy právě chybná aplikace a chybný
postup ze strany obecných soudů může způsobit porušení práva
na spravedlivý proces a nalomení zásady, že soud zná právo.
Ústavní
stížnost stěžovatele svým významem přesahuje vlastní zájmy
stěžovatele. Stěžovatel je o významnosti této ústavní
stížnosti přesvědčen, neboť kladný závěr Ústavního soudu
může ovlivnit případnou šanci na zpřístupnění léčivého
konopí obecně. Dle stěžovatele je veřejným tajemstvím, že
regulace konopí k vědě, výzkumu a léčbě je v České republice
zcela nepřiměřená. Mnohem menší státy jako např. Izrael
vyprodukují pro své nemocné až 12 tun konopí ročně. Česká
republika za dobu deseti let vydala k výzkumu a léčbě 30 – 50
kilogramů konopí. Rozhodnutí Ústavního soudu má také přímý
dopad na zdraví stěžovatele. Stěžovatel odkazuje na spis na
závěrečnou řeč dříve obviněné Mgr. Radomíry Dvořákové
dne 26.10.2010 (6)
dokládající úspěch
cannabisterapie na závažné chronické onemocnění stěžovatele a
naopak devastační vliv tradiční chemické medicíny na zdraví
stěžovatele, což je ve spisu
doloženo také tvrzeními ošetřujících lékařů MUDr. Věry
Táborské, MUDr. Miroslava Nováka a zejména pak MUDr. Dagmar
Šmídové a MUDr. Dagmar Přikrylové, které rovněž společně
protestovaly proti účelovému znesvéprávňování a pokusech
stěžovateli ustanovovat ochrannou léčbu. MUDr. Dagmar Přikrylová
ihned po zpřístupnění konopí v lékárnách v listopadu 2014
stěžovateli dne 3.12.2014 doporučila k terapii pro tehdy jedinou
lékárnu v Uherském Hradišti – viz spis. Konopí z lékáren je
však (nejen) pro stěžovatele cenově a ve vhodných modalitách
složení a zpracování zcela
nedostupné. Dále
je nutno poznamenat, že jednání
stěžovatele v době skutku veřejně zaštiťovaly tři nevládní
organizace, které dne 11.9.2010 za podpory hl. města Prahy
slavnostně otevřely všechna oddělení Edukativní konopné
kliniky(7),
za odbornost stěžovatele se stavěl primátor Olomouce, národní
koordinátor ve věcech drog a řada dalších včetně lékařů a
nemocných – vše je ve spisu obsaženo -, rektor Univerzity
Palackého prof. Lubomír Dvořák při hlavním líčení 2T
104/2010 v roce 2010 potvrdil, že zabrané konopí bylo určeno na
společný výzkum.
Dále
si stěžovatel dovolí odkázat na svou argumentaci ohledně postupu
policejního orgánu při zjišťování celkového váhy rostliny
konopí a zjištění obsahu množství látky THC. Jak už mnohokrát
stěžovatel uváděl a dokonce opakovaně předložil důkazní
prostředky, sám policejní orgán se při zjišťování obsahu
množství THC musí řídit jednak zákony i vnitřními pokyny
policejního orgánu. Právě sám policejní orgán na svých
webových stránkách přímo informuje o jediném možném postupu
při zjišťování obsahu THC v rostlině konopí. Co je
nejpodstatnější, tak vždy policejní orgán musí zvážit celou
rostlinu a z ní pak vypočítat obsah THC. Avšak v řízení před
soudem zcela jasně vyplynulo, že policejní orgán postupuje vůči
stěžovateli zcela jinak a to nevýhodně pro stěžovatele a to
tak, že policejní orgán de facto váží pouze zelené části
rostliny pod oddělení stonků a větviček a z nich tedy určuje
výsledný obsah THC, aniž, jak policie sama veřejně deklaruje, by
dopočítala s nulovým obsahem THC váhu hlavního stonku, větví a
větviček a všeho, co nepošlo sítem. Tvrzení,
že policie vychází z normy EU je nejen pro pěstitele na plochách
do 100m2 (viz § 29 zákona o návykových látkách) je zcela
svévolné a zavádějící, neboť to by policejní orgán k určení
výsledné hodnoty THC vždy musela 1) měřit obsah látky pouze a
jen v období 20 dní před nakvetením a nejpozději 10. den po
odkvětu, dále za 2) by policejní orgán musel mít vzorky o 60
kusech konopí k zjištění průměrné hodnoty a za 3) by policejní
orgán musel ukázat ve výsledku odchylku +/- , která je standardně
25%. Ani jedna z těchto tří
skutečností nebyla naplněna. Stěžovatel
dodává především, že se čin stal v době, kdy příloha 1.A.1
vyhlášky č. 455/2009 Sb. nebyla novelizována vyhláškou č.
3/2012 Sb., a tedy policie měla měřit obsah THC v
celé rostlině konopí včetně kořene, což
by ještě více ovlivnilo výsledek obsahu THC v rostlinách konopí
ve prospěch stěžovatele. Trestný skutek byl ten, když měl
pěstitel více než 5 rostlin konopí, které v celém svém objemu
překročily obsah 0,3% THC. Nic
takového však doloženo nikdy nebylo. Tvrzení,
že stěžovatel byl odsouzen za výrobu konopí, nikoli pěstování
konopí, a proto se na něj uvedený postup policie nevztahuje, je
svévolné. Z legální rostliny konopí stran obsahu THC nemůže
být nelegální konopný produkt.
Pokud jde o vytýkané
velké množství konopí stěžovatele (cca 25 kg) v tomto řízení,
judikatura Nejvyššího soudu dne 30. 1. 2008, č.j. 3 Tdo 52/2008 (
Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008) určila jako
netrestné zpracování, držení a pěstování pro 1 osobu více
než 13 kilogramů konopí k léčbě, v případě stěžovatele
bylo doloženo, že šlo o výzkumný projekt tři nevládních
organizací s lékařskou garancí ve vedení určený pro desítky
osob. Je nutno podotknout, že se soudy nikdy nevyrovnaly s
námitkami stěžovatele, že zabraného konopí bylo ve skutečnosti
více než 10x tolik, co bylo uvedeno v obvinění a rozsudku.
Z
výše uvedeného je tedy nesporné, že realizovaný postup měření
THC v konopí policií naprosto odlišně od policií veřejně
deklarovaného postupu (8)
je pro stěžovatele zcela
nevýhodný, a tedy nezákonný. Touto nezákonností, kdy orgány
činné v trestním řízení ignorovaly námitky stěžovatele, bylo
zasaženo do práva na spravedlivý proces pro stěžovatele, kdy je
nesporné, že pokud by soudy či jiné orgány postupovaly v souladu
se zákonem, došlo by k daleko příznivějšímu právnímu
výsledku pro stěžovatele.
Co
je však v dané věci podle stěžovatele v tomto konkrétním dané
případě naprosto zásadní a nejdůležitější, je
absence nebezpečnosti, škodlivosti nebo potenciality rizikovosti
jednání stěžovatele. Ta je ve
spisu doložená nejen stanovisky odborníků, znalců a členů
výzkumu. Absence nebezpečnosti, škodlivosti nebo rizikovosti
jednání stěžovatele je ve spisu doložena zcela explicitně v
žalobě asociace Cannabis is The Cure,z.s. ze dne 26.7.2019 na
Ministerstvo zdravotnictví (9).
Žaloba na MZ ČR odpovědné za zákon o návykových látkách
dokládá, že ministerstvo nemá v
rozporu s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nejen
žádné odborné a věcné odůvodnění pro zavedení unijního
nebo českého nebo jiného limitu THC v rostlině konopí stran jeho
nebezpečnosti, škodlivosti nebo
rizikovosti pro veřejné zdraví. S odkazem na výše uvedené
nařízení vlády č. 207/1920 Sb., evropskou strategii minimalizace
rizik a další níže uvedené skutečnosti nemůže být jednání
stěžovatele označeno za trestný čin.
V této souvislosti je
pak tvrzení nalézacího a stížnostního soudu, že náboženská
práva stěžovatele a členů sboru náboženských společenství
Chrám Přírody je možné oprávněně omezit z důvodu ochrany
společnosti, zjevně účelovým konstruktem a nezakládá se na
žádném důkazu ohrožení veřejného zdraví, právě naopak.
Veřejné zdraví ohrožuje stávající účelová kriminalizace
konopí. Stěžovatel je přesvědčen, že je hrubým porušením
základních prav a svobod a popřením demokratického charakteru
země chránit trestním zákonem zájmy obchodních korporací před
zájmy občanů a společnosti jako celku.
Dále
nemůže stěžovatel pominout nové skutečnosti k porušení práva
Společenství, které nebylo vůbec věcně vyvráceno. Stěžovatel
proto musí upozornit již čtyři
zcela odlišné verze argumentace České republiky
k nepoložení předběžných otázek Soudnímu dvoru ve věci
zacházení s konopím v letech 2010 – 2019 vůči stěžovateli a
členům asociace Cannabis is The Cure,z.s. obviněných za výrobu
konopí jako léku a žádajících od roku 2010 zcela marně
položení předběžných otázek Soudnímu dvoru:
1.
První
verze argumentace
justice platila od prvního trestního řízení stěžovatele sp.zn.
2 T 104/2010 (10)
do nálezu dne 5.10.2017, sp.zn. III ÚS 3354/16.
Citujme
tvrzení
Nejvyššího
soudu dne 27.10.2011, sp.zn. 8 Tdo 1231/2011
(11)
se třemi právními vadami v jedné jediné větě k
zamítnutí položení předběžné otázky Soudnímu dvoru ve
věci neoznámené novely výroby léčivých produktů z konopí dle
§ 8 odst. 1 zákona o návykových látkách novelou č. 141/2009
Sb,
které bylo dle stěžovatele v hrubém rozporu s čl. 267 Smlouvy o
fungování EU a judikatutou Evropského soudu pro lidská práva č.
3989/07 a 38353/07 (12):
Citace: "Zákon
č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, není
technickou normou,
kterou je třeba nahlásit podle směrnice Evropského parlamentu a
Rady č. 98/34, o postupu při poskytování informací v oblasti
norem a technických předpisů s tím, že takový postup je
vyloučen již s ohledem na ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného
zákona, podle něhož povinnosti stran zacházení
s prekurzory a
pomocnými látkami vykonává podle
přímo použitelných předpisů Evropských
společenství členský stát.“
2.
Druhá verze argumentace k
zamítnutí položení předběžné otázky Soudnímu dvoru –
bez vyrovnání se s první vadnou argumentací - byla platná
ode
dne 5.10.2017 do nálezu dne 9.7.2019
sp.zn.
IV.ÚS
1140/18
(13)
a spočívá
v
mylném tvrzení,
že i když uvedené technické předpisy výroby konopí (§ 8 a §
24 zákona o návykových látkách) jsou technické normy, které
nebyly Komisi oznámeny, jako to dělají jiné členské země EU a
bylo a je patrné z databáze TRIS, na kterou stěžovatel a členové
výzkumu marně odkazovali, platí nadále prohibiční režim
přijatý před vstupem do jurisdikce Soudního dvora, tedy že je
zákonné členy výzkumu dle stěžovatele kriminalizovat.
3.
Třetí verzi argumentace
k
zamítnutí položení předběžné otázky Soudnímu dvoru je
uvedena
v
nálezu dne 9.7.2019
sp.zn.
IV.ÚS
1140/18
(14)
a
spočívá
v dalším mylném tvrzení, že výše uvedené technické předpisy
zacházení s konopím nebyly
po vstupu do EU vůbec novelizovány,
na
tomto místě však stěžovatel musí upozornit na
novely č. 141/2009 Sb. a č. 50/2013 Sb. (15)!
4.
Čtvrtou verzi argumentace k
zamítnutí položení předběžné otázky Soudnímu dvoru
stěžovatel aktuálně napadne v připravovaném dovolání
Nejvyššímu soudu, neboť v posledním pravomocném odsuzujícím
rozhodnutí stěžovatele obviněného opětovně za výrobu konopí
jako léku vedeného u Okresního soudu v Prostějově pod sp.z. 2 T
63/2018 Krajský soud v Brně dne 13.6.2019 č.j. 3 To 124/2019 –
2717 zjevně
mylně uvedl,
že položení předběžných otázek Soudnímu dvoru ve věci
zacházení s konopím se týká jen a pouze tzv. technického
konopí, což je zcela svévolné tvrzení a odporuje řízení o
předběžné ptázce vedené u Soudního dvora pod sp.zn. C-137/09
(viz
body 36-41 rozsudku Josemans vztahující se na netrestnost jednání
stěžovatele, kdy výzkum a léčbu nelze kriminalizovat16),
dále toto tvrzení odporuje aktuálnímu řízení u Soudního dvora
sp.zn. C-663/18,
kdy
je Soudnímu dvoru Evropské unie (17),
předložena žádost o rozhodnutí o předběžné otázce
týkající se výkladu článků 28, 29, 30, 32 a 34 SFEU, nařízení
č. 1307/2013 (18)
č. 1308/2013 (19),
jakož i zásady volného pohybu zboží
(20),
přičemž je Soudnímu dvoru položena otázka, zda
tato ustanovení a tyto předpisy musejí
být vykládány v tom smyslu, že odchylná ustanovení zavedená
vyhláškou ze dne 22. srpna 1990 tím, že pěstování konopí,
jeho průmyslové zpracování a jeho uvádění na trh omezují
pouze na vlákna a semena, stanoví
omezení, které není v souladu s právem Společenství [unijním
právem]. Stěžovatele marně žádal
připojit předběžné otázky Soudnímu dvoru spolu s právní
aalyzou porušení práva Společenství a řadou předběžných
otázek právě k tomuto aktivnímu řízení u Soudního dvora
sp.zn. C-663/18
(21).
5.
Jako zcela zásadní svévoli k porušení práva Společenství
stěžovatel ozačuje fakt, že soudy svá výše uvedená mylná a
měnící se tvrzení k nepoložení předběžných otázek Soudímu
dvoru nejen v rozhodnutích nereflektovala a nevyhodnotila, ale
dokonce Okresní soud v Prostějově 16.4.2019, č.j. 2 T 104/2010 -
2992 zcela popřel, že takováto výše tvrzení v předchozím
období v rozhdnutí vůbec kdy uvedl.
Souhrnně
řečeno, postupem nalézacího i odvolacího soudu bylo proto silně
zasaženo do subjektivních práv stěžovatele, kdy byl porušen
článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel
je přesvědčen, že soudy měly postupovat tak, aby v co nejvyšší
míře byly zachovány práva na spravedlivý proces, a aby se mohl
domáhat k přístupu soudu a pokusit se obnovou řízení zvrátit
pro něj nepříznivý stav, což však Okresní soud v Prostějově,
tak i Krajský soud v Brně neumožnily. Nepříznivý stav je
spatřován ohledně stěžovatele v tom smyslu, kdy orgány činné
v trestním řízení docházely k závěru, že je stěžovatel
nepříčetný a na základě znaleckého posudku bylo dovozeno, že
stěžovatel trpí „světově ojedinělou chorobu
nezaznamenanou v lékařské literatuře“.
V
neposlední řadě musí stěžovatel navrhnout, aby Ústavní soud
zrušil ustanovení § 283 tr. zákoníku, neboť i z výše
uvedeného vyplývá, že krátí občanům práva k přístupu
vhodnému léku na některé druhy nemoci, způsobuje významné
ohrožení práva na život, trápení a mučení zcela nevinných
občanů, zapírá práva na osobní, rodinný, profesní a
náboženský život. Dodejme, že analogická argumentace a důkazy
k porušení základních práv a svobod vedly od roku 2000 řadu
nejvyšších a ústavních soudů k seznámí jejich porušení při
nedostupnosti a nepřiměřené regulaci (prohibici) konopí,
konkrétně pak takto rozhodly soudy Kanady, Německa, Jihoafrické
republiky, Mexika a Gruzie.
Rozhodnutí
nalézacího i stížnostního soudu dle stěžovatele vykazuje dále
zcela objektivní znaky přepjatého formalismu, což mnohokrát v
minulosti svými rozhodnutí Ústavní soud napadal a kritizoval, že
i přepjatý formalismus odporuje čl. 36 odst. 1 Listiny.
Stěžovatel
závěrem pouze zdůrazňuje, že je přesvědčen, že Okresní soud
v Prostějově a Krajský soud v Brně porušil svým postupem
čl. 36 odst. 1 Listiny, tedy právo na spravedlivý proces, čímž
značně zasáhl do subjektivních práv stěžovatele.
IV.
S
ohledem na výše uvedené stěžovatelka žádá, aby Ústavní soud
vydal podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. b) zákona č. 182/1993
Sb., o Ústavním soudu, tento
n á
l e z :
V důsledku
porušení práva stěžovatele garantovaného
čl. 36 Listiny základních práv a svobod, Ústavní soud zrušuje
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
19.6.2019, č.j. 3 To 185/2019 - 3210 a usnesení Okresního soudu v
Prostějově ze dne 16.4.2019 č.j. 2 T 104/2010-2992.
Plénum
ústavního soudu pak pro zjevný rozpor s články 2, 3, 7 a 8
Úmluvy o ochraně základních lidských práv a svobod zrušuje
ustanovení § 283 tr. zákoníku.
Mgr. Dušan
Dvořák
1
Viz
sp.zn. II.
US 664/12, IV. US 4859/12, II. US 1311/13, II.ÚS 289/14, II.
3196/15, III. US 396/16, IV.ÚS 3238/16, II. US 1091/2016, III. ÚS
3354/16, IV. ÚS 2771/18, II. ÚS 2804/18, I ÚS 3995/18, II.
503/19, IV.ÚS 1153/19,
II.
ÚS 1524/19, IV. ÚS 2456/19 a II.ÚS 2836/19
2
Zejména pak zřizovatelé Edukativní konopné kliniky: 1) Otevřená
společnost Ateliér ALF,z.s., IČ: 226 80 101, 2) Odborná
společnost Konopí je lék,z.s., IČ: 227 27 281 a 3) Společnost
sociální ekologie Art & Body Language Factory, z.s, IČ: 227
24 303
3
Viz reakce ministrů vnitra na
www.konopijelek.cz/komunikace-s-urady/ministri-vnitra/
4
Viz přehled o vývoji
www.konopijelek.cz/novinky/lecba-konopim-v-ceske-republice-v-letech-2000-2019/
5
Usnesení vlády č. 340
dne 10. května 2010 a revize schválena usnesením vlády č. 1060
ze dne 15.12.2014
10Citace
rozsudku
KS
v Brně dne 9.3.2011 sp.zn.
3To
25/2011 z
odvolacího řízení vůči odsuzujícímu rozsudku OS v
Prostějově dne 27.10.2010, sp.zn. 2 T 104/2010 neschopného se
jakkoliv právně vyrovnat s porušením nadřazeno práva
Společenství a právní argumentaci stěžovatele.
11
A
dále také
Ústavního soudu dne 13.4.2012, sp.zn.
II.
US 664/12, kdy d
ále
tato mylná tvrzení uváděl Ústavní soud v rozhodnutích sp.zn.
IV.
US 4859/12, II. US 1311/13, II.ÚS 289/14,
I.
ÚS 2431/15, II.
3196/15, III. US 396/16 a
Nejvyšší
soud jako soud poslední instance odmítl položit předběžné
otázky Soudnímu dvoru
v rozhodnutích s uvedenou argumentací pod sp.zn.
6
Tdo 1493/2014, 11 Tdo 181/2015, 6 Tdo 323/2016, 11 Tdo 880/2017, 11
Tdo 1499/2017, 11 Tdo 61/2018, 11 Tdo 426/2018
12Evropský
soud pro lidská práva dne 20. 9. 2011, č. 3989/07 a 38353/07 a
nálezy
Ústavního soudu č.j. II. ÚS 1009/08 ze dne 8.1.2009.ve věci
Pfizer,
body 22 a 30, dále sp. zn. II. ÚS 1658/11 ze dne 29. 11. 2011 a
sp. zn. II. ÚS 2504/10 ze dne 10. 9. 2012 označily nepoložení
předběžné otázky Soudnímu dvoru za porušení základního
práva na spravedlivý proces
a základního práva na
zákonného soudce,
v případě členů asociace Cannabis is The Cure,z.s. pak také
porušení základního práva na
udělení trestu toliko na základě zákona
13
Ústavní soud v rozhodnutích aplikoval
výše uvedenou druhou verzi argumentace rovněž dne
16.9.2018, sp.zn. II. ÚS 2804/18, dne
14. 6. 2019 IV.ÚS 1153/19, dne 2.7. 2019 sp.zn. II. ÚS 1524/19 a
Nejvyšší soud nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru s
touto druhou verzí argumentace dne 31.5.2018 sp.zn. 11
Tdo 1455/2018
14Citace
bodu 37
nálezu
dne 9.7.2019
sp.zn.
IV.ÚS
1140/18:
„Jelikož se znění § 2 písm. d) a §
24 písm. a) zákona o návykových látkách
od nabytí účinnosti tohoto zákona do konce rozhodného období
dopadajícího na jednání stěžovatelů nijak
nezměnilo, žádnou
jejich nevymahatelnost vůči stěžovatelům na základě uvedené
směrnice dovodit nelze.“
17Částečně
již řešené v rámci řízení u Soudního
dvora pod č. C-663/18
bez vazby na vlání nařízení č. 207/1920 Sb.
18
Nařízení Evropského
parlamentu a Rady (EU) č. 1307/2013 ze dne 17. prosince 2013,
kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v
režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky a
kterým se zrušují nařízení Rady (ES) č. 637/2008 a nařízení
Rady (ES) č. 73/2009 (Úř.věst. L 347, s. 608).
19Nařízení
Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince
2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se
zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č.
922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007
(Úř. věst. L 347, s. 671).
20Ve
vztahu Nařízení vlády č. 207/1920 Sb. ze dne 7. dubna 1920,
kterým
vláda uvolnila výrobu a obchod s konopím a konopnou koudelí
jakož i s veškerými polotovary a výrobky konopnými!