1)
Zdroj práva EU: Velmi podrobná právně závazná metodická
norma ES z roku 1999 s limitem k určení neomamného cannabis do 0,2
% THC novelizovaná EU v roce 2009 je vedená jako příloha č.1 Nařízení
ES č. 1122/2009.
2)
Policie
nemá žádnou právně závaznou metodickou normu k zjištění a měření
obsahu THC v cannabis, viz důkaz v bodu 5 v tvrzení Policie ČR a
MV ČR na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/.
Policie má dle sdělení ředitele Kriminalistického ústavu údajně jakýsi
doporučený pracovní postup měření, odmítá však se souhlasem MV ČR sdělit
informaci dle povinnosti zákona č. 106/1999 Sb, kdy, kým, pod jakým číslem
jednacím a s jakou právní vahou a zakotvením v právním řádu ČR
(vyhláška, usnesení, rozkaz apod.) byl daný pracovní postup policie k měření
obsahu THC v Cannabis přijat, ač je policii známo, že od 20.5.2004
mohou občané pěstovat do 100m2/osobu cannabis bez hlášení úřadům díky nenotifikované
(nevymahatelné) novele ZoNL v § 29 ZoNL
zákonem č. 362/2004 Sb. a občané mohou/mohli cannabis až do 1.4.2013 díky
nenotifikované (nevymahatelné) novele ZoNL
v § 5, odst. 5 ZoNL získávat, skladovat, zpracovávat a distribuovat
bez hlášení úřadům k účelům pokusnickým (vědecko - výzkumným a
terapeutickým) a průmyslovým (národohospodářským). Nenotifikovaným
(nevymahatelným) zákonem č. 50/2013 Sb. (cannabis do lékáren) byl limit obsahu
THC v cannabis v § 5, odst. 5 ZoNL změněn nově na 0,3 % THC. Notifikovaným
§ 5, odst. 5 zákonem č. 273/2013 sb. bylo pokusnictví ze zákona zcela
vypuštěno (notifikace je uvedena v databázi TRIS pod č.j.
2012/329/CZ). Měření obsahu THC v cannabis dle odlišných metod a
definicí cannabis má zcela
odlišné výsledky obsahu THC v cannabis, viz sdělení excelentních a
velmi zkušených soudních znalců uvedená v bodu 6 na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
- předních expertů v oboru cannabis a cannabisterapie doc. RNDr. Lumíra
Hanuše, DrSc. (Hebrejská univerzita v Jeruzalémě, objevitel prvního
endogenního kanabinoidu, přes 6 tisíc citací v
Sience) a doc. RNDr. Petera Ondry, CSc. (přednosta Ústavu soudního
lékařství FNOL, nejstarší badatelská tradice univerzitní nemocnice ve výzkumu
využití cannabis v terapii na světě, z popudu profesora MUDr. Jana
Kabelíka, DrSc. byl již v roce 1950 objeven antibakteriální -
protizánětlivý účinek cannabis - prof. MUDr. et. RNDr. Zdeňek Krejčí, DrSc.,
dne 10. prosince 1954 na mezinárodní Den lidských práv byla opět z popudu
profesora MUDr. Jana Kabelíka, DrSc. v Olomouci uspořádána první
konference využití cannabis v terapii na světě nazvaná jako stejnojmenná
studie Konopí jako lék, viz http://www.konopijelek.cz/, sekce
Dokumenty a studie)
3)
Krajský
soud v Brně pod č.j. SI 65/2012 dne 20.2.2012 (k č.j. 3 To 25/2011, odvolání k rozhodnutí OS
v Prostějově č.j. 2 T 104/2010) k obhajobě odsuzujícího rozhodnutí
vůči vedoucímu výzkumu Cannabis is The Cure (Konopí je lék) ve věci nedovolené
výroby produktů cannabis dle § 283 trestního zákoníku (resp. § 187 trestního
zákona) napadaného v dovoláních a stížnostech Nejvyššímu a Ústavnímu
soudu, Evropskému soudu pro lidská práva a Evropské komisi (dovolání NS č.j. 8 Tdo 1231/2011, stížnosti ÚS
č.j. II. ÚS 664/12, IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13, II.ÚS 289/14, stížnosti ESLP č.j.
66981/12, 79490/13, 20049/14, 47921/14
a Evropské komisi č.j. CHAP
(2012) 00282 a
(2014) 03930) mylně
uvedl, že policie se při měření obsahu THC v cannabis řídí normou
OSN (poznámka: určenou pro pašeráky drog), která však není součástí
právního řádu žádné země EU a je právně nevymahatelná.
§§ 29 a 5,odst. 5 ZoNL versus §
24 písm. a) ZoNL
Dosud se žádný český soud nevyrovnal
s právní argumentací vedoucího výzkumu Cannabis is The Cure (Konopí je
lék) týkající se měření obsahu účinných látek v cannabis a neexistencí
právní normy policií a negativními důsledky tohoto nezákonného jednání.
I. zacházení
s cannabis
Podle čl. 39 LZPS „jen zákon stanoví, které
jednání je trestným činem a jaký trest, jakož i jaké jiné újmy na právech nebo
majetku, lze za jeho spáchání uložit.“
Trestní zákoník v § 283 odst. 1 říká, že
trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními
látkami a jedy se dopustí ten, „kdo neoprávněně vyrobí, doveze, proveze,
nabídne, zprostředkuje, prodá nebo jinak jinému opatří nebo pro jiného
přechovává omamnou nebo psychotropní látku, přípravek osahující omamnou nebo
psychotropní látku, prekursor nebo jed“. Z uvedeného vyplývá, že tohoto
trestného činu se dopustí ten, kdo jedná způsobem popsaným v citovaném
ustanovení bez příslušného oprávnění (povolení).
Povolení k zacházení s omamnými látkami a jedy
(bez výjimky) pak upravuje § 5 ZoNL. Dle odstavce 5 tohoto ustanovení ve znění do 1.4.2013, který se týká Cannabis, se
„povolení k zacházení nevyžaduje k
získávání, skladování a zpracování konopí k
účelům průmyslovým (pro vlákna a semena) a pokusnickým, jakož i
k obchodu s konopím za těmito účely“. V tomto zákoně, avšak ani nikde
jinde, však termín „pokusnictví“ definován není. Dovolatel je přesvědčen, že
právě jeho jednání je pokusnictvím, tzn. pokusnickým bádáním, což je imanentní
složka každého vědeckého výzkumu, neboť by jinak
bylo absolutně porušeno LZPS dané právo zejména v čl. 15 odst. 1 a 2 a čl. 31 LZPS.
Pokusnictví bylo nenotifikovovanopu
novelizací § 5 odst. 5 zákonem č.
50/2013 Sb. od 1.4.2013 změněno na zacházení s cannabis s
obsahem THC v cannabis do 0,3 % THC.
Od 1.1.2014 bylo NOTIFIKOVANOU novelizací
§ 5 odst. 5 zákonem č. 273/2013 Sb. pokusnické bádání ze ZoNL zcela vypuštěno
(notifikace č.j. 2012/03129/CZ).
Současně nebylo nikdy doloženo a dovolatel tak
ani nečinil, že by se dovolatel kdy dopustil zakázaného zacházení
s cannabis dle § 15, písm. e) ZoNL v platném znění týkající se separace
kanabinoidů k výrobě léčiv z Cannabis (v době skutku dle § 15, písm.
f) ZoNL). Citujme dané ustanovení v době skutku zakazující: „získávat konopnou pryskyřici a látky ze skupiny
tetrahydrokanabinolů z rostliny konopí (rod Cannabis)“. Aby se však dovolatel vyhnul případným
komplikacím, požádal o informaci osvětlující skutkově dané jednání dle zákona o
svobodném přístupu k informacím. MZ ČR, Policie ČR, OSZ a OS
v Prostějově však shodně uvedli, že takovouto informací nedisponují a
neumí definovat, co je daným jednáním uvedeným v § 15, písm. e) ZoNL konkrétně
míněno! Podle přednosty Ústavu soudního lékařství Fakultní nemocnice
v Olomouci však dovolatelem realizovaná výroba mastí a tinktur rozhodně
nesplňuje charakteristiku výše uvedeného zakázaného jednání, viz http://konopijelek.blogspot.cz/
II. pěstování cannabis
Pro pěstování cannabis dle znění ZoNL
v době skutku platilo, že „se zakazuje pěstovat druhy a odrůdy rostliny
konopí (rod Cannabis), které mohou obsahovat více než 0,3% látek ze skupiny
tetrahydrokanabinolů“ (§ 24 písm. a) ZoNL). Současně bylo a je dle §
29 ZoNL již od 20.5.2004 povoleno
pěstování cannabis bez hlášení úřadům,
pokud je pěstitební plocha do 100 m2/osobu.
Teprve nad 100 m2
je pro právnické a fyzické osoby zákonná povinnost hlásit pěstování uznaných odrůd zapsaných
v odrůdových knihách Celní správě.
Česká republika se v přístupové smlouvě
k Evropské unii vstupem do EU v roce 2004 (1.5.2004) zavázala
implementovat a především aplikovat
Nařízení ES, a tedy i určení
legálního cannabis dle obsahu THC dle normy uvedené v příloze XIII Nařízení
ES č. 2316/1999, která byla novelizovaná v roce 2009 a je uvedená
v příloze č.1 Nařízení ES č. 1122/2009. Toto však Česká republika nikdy
neučinila a žádnou ZÁKONEM DEFINOVANOU
normu měření obsahu THC v cannabis nezavedla, přestože je to pro
stanovení trestnosti skutku zásadní a zcela rozhodné a dochází tak absencí
zákonné právní normy měření obsahu THC v cannabis a k porušení čl. 39 LZPS.
Uvedené jednání České republiky neaplikací
Nařízení ES do národního právního řádu v době legality pěstování cannabis
je rovněž hrubým porušením unijního práva, viz např. C-90/12 dne 7. listopadu 2013 (Evropská komise v. Polská
republika).
Jak je doloženo na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/ Policie ČR dokonce odmítá dle zákona o
svobodném přístupu k informacím sdělit, kdy a pod jakým číslem jednacím
byl vůbec vydán onen doporučený
policejní postup měření obsahu THC v Cannabis a jak je daný postup pro
specializovaná pracoviště policie OKTE právně závazný, neboť tento postup není
ani u policie spisově zařazen (existuje
vůbec?), není rozkazem policejního prezidenta ani vyhláškou, natož zákonem, ač jde o tak zásadní a
citlivou věc související s omezeních lidských práv občanů, domovními
prohlídkami a konfiskacemi majetků a především a hlavně není tento postup
vůbec v souladu s evropskou normou měření, ani se ZoNL a zde
uvedenými třemi zcela odlišnými definicemi cannabis dle § 2, přičemž odlišné
měření může vykazovat v extrémních
případech až stonásobně odlišné hodnoty obsahu THC v cannabis, viz
stanovisko soudního znalce a přednosty Ústavu soudního lékařství FNOL doc.
RNDr. Petera Ondry, CSc. a předního světového vědce a výzkumníka cannabis doc.
RNDr. Lumíra Hanuše, DrSc. z Hebrejské univerzity, na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
Evropská
norma
na zjištění legálního (neomamného) cannabis přikazuje měřit 60 kusů 30 cm vysokých vrcholíků,
žádá smíšení samčích a samičích odrůd a zakazuje měřit cannabis z pouze
z pár gramů cannabis flos nebo cannabis herba nebo měřit obsah THC
v cannabis z dozrálé nebo dokonce usušené rostliny cannabis (jako se vždy
dělo v případě dovolatele!) Dle
unijní normy je povoleno měřit obsah THC v cannabis 20 dnů před nakvetením a do 10 dne po odkvětu, resp. 10 dnů od zahájení
tvorby semene!. Takové podmínky (počet kusů rostlin i oznámení pěstování
cannabis policejním orgánům) k měření obsahu THC v cannabis
dovolatel, zapojené nevládní organizace a členové výzkumu policii (OSZ i OS
v Prostějově) nabídli a dovolatel opakovaně marně žádal policii o
spolupráci a provedení vyšetřovacího
pokusu v souladu s ust. § 104c trestního řádu, OSZ
v Prostějově však stížnost na odmítnutí provedení vyšetřovacího pokusu
označilo za nedůvodnou.
Citujme, co policie uvádí v jednom
rozhodnutí jako předmět měření: „Usušený
rostlinný materiál je zbaven stonků a semen, podrcen a homogenizován.“
Jaký rostlinný materiál? Listí? Okvětí? Květ?
V jakém poměru samčích a samičích odrůd? V jakém objemu, když měřeno
bylo u dovolatele vždy pár gramů navíc nehomogenizované hmoty z celého
vzorku? V jaké fázi růstu rostliny měření proběhlo, když byly vždy
rostliny cannabis měřeny až po odkvětu? V jakém poměru dle pohlaví rostlin
police mě+ří Cannabis, když byly vždy měřeny odděleně samčí od samičích jako
tzv. samostatné vzorky (stopy)? U dovolatele byly vzorky až stovek rostlin
měřeny souhrnně z několika gramů vzatých
k měření, přestože byly zkonfiskovány desítky kilogramů a stovky kusů
rostlin a policie mohla, resp. musela
zvolit zákonný postup dle evropské normy. Takovou účelově k policejnímu
měření vyseparovanou rostlinu s řadou variant policejního měření však žádná definice cannabis dle § 2 ZoNL
neuvádí! Jak navíc uvádí znalci na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
, vědecký výzkum potvrdil, že
totožná odrůda rostliny cannabis na totožné pěstitelské ploše může mít
v květu až více než 20 násobně
odlišné hodnoty obsahu účinných látek mezi jednotlivými rostlinami, proto
měření dle evropské normy probíhá z tolika kusů rostlin a jsou promíchány
samčí a samičí odrůdy a vždy měření probíhá pouze v měsíčním období růstu
rostliny, nikdy ne po usušení a pouze
z květu samičí rostliny.
Nález Ústavního soudu s účinností od
1.8.2013 pod sp. zn. Pl. ÚS 13/12
s odkazem na porušení čl. 39 LZSP zrušil novelizované vládní nařízení
č. 455/2009 Sb., které určovalo tzv. větší než malé množství drogy pro účely § 289 odst. 2 trestního zákoníku a které v onom
novelizovaném vládním nařízení č. 3/2012 Sb. v příloze č. 1.A.1. definovalo
nově cannabis pro účely trestního
práva způsobem odpovídajícím doporučenému policejnímu postupu měření obsahu THC
v cannabis. Do 31.12.2011 byla v příloze č. 1.A.1. nařízení
vlády č. 455/2009 Sb. definice Cannabis
uvedena jako „celý objem (hmotnost) rostliny cannabis“, měření obsahu
THC v cannabis mělo tedy býti prováděno ze zhomogenizované celé rostliny
včetně kořene, což však policie nikdy v České republice, jak zjišťoval
dovolatel, nečinila, stejně jako neměřila a neměří obsah THC dle tří
odlišných definic cannabis v ZoNL v § 2.
Důkaz
příkladem:
Aby dovolatel i za cenu dalšího trestního stíhání na důkazu doložil, jaké neblahé následky má neexistence právně závazné
normy měření obsahu THC v cannabis, dovolatel vysadil v roce 2012,
také zcela ojedinělou samonakvétací (autostartovou) odrůdu cannabis Finola
zapsanou v odrůdových knihách EU, která prošla měřením uvedeném v příloze
č.1 Nařízení ES č. 1122/2009 a je pod certifikátem EU zcela legální a dokonce
EU dotovaná plodina. Tato odrůda je kromě vysokého obsahu léčivého neomamného
kanabinoidu CBD (kanabidiol) naprosto výjimečná tím, že ihned po zahájení růstu
začne zrát a v ČR je možné dosáhnout dvě plnohodnotné sklizně za rok,
resp. od jara do podzimu. Proto, když policie
(počtvrté) zkonfiskovala (opětovně až) 30.8.2012 výzkumnickou farmu dovolatele
a měřila na obsah THC již zcela na půdě usušené v EU uznané odrůdy
cannabis Finola ze sklizně
v červenci 2012, nalezla zcela
oprávněně nadlimitní obsah THC,
neboť nepostupovala dle unijní normy. Policie takový cannabis označuje
zcela účelově marihuana. Tzv. marihuana má však dle Výroční zprávy ve věcech
drog na drogovém trhu v průměru 15% THC a jde vždy jen o květy samčích
rostlin, průměr obsahu THC v cannabis byl u dovolatele zjištěn nezákonným
měřením cca do 2% THC (čili neomamný či velice mírně omamný cannabis), řada
rostoucích rostlin limit naopak vůbec nepřekročila a policie tyto rostliny
následně chtěla (naprosto znehodnocené a nedozrálé) dovolateli vrátit. Policie došla k mylným závěrům protože
nepoužívala a nepoužívá evropskou normu měření, která je přitom na obsah THC
přísnější (0,2% THC)
Důkaz: – http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/konfiskace-2012-vysledky-policejniho.html
(scan výsledků měření obsahu THC v odrůdě Finola)
Co
způsobuje odlišné výsledky obsahu THC v cannabis?
1.
Období, ve které je měření prováděno z hlediska doby
růstu a zralosti rostliny. To evropská
norma zcela jednoznačně stanovuje
a limituje měření obsahu THC v cannabis měsíčním obdobím v době růstu
a trvá na měření v době vysoce před dokončením celkové zralosti rostliny
(jinak by nebylo lze vypěstovat cannabis pro žádné účely, zvláště pak, jsou –li
pěstovány pouze samičí odrůdy na cannabis flos a cannabis herba). Postup
policie zcela ignoruje měření dle období zralosti rostliny, přestože cannabis
je biologický materiál podléhající změnám látek včetně přeměny látek na THC
v době zralosti, či dokonce po usušení rostliny (a zejména při usušení za
vyšších teplot), což by měli odpovědní příslušníci policie vědět a dle toho
poznání konat, nikoli s presumpcí viny kriminalizovat preventivně všechny
pěstitele.
2.
Jasně kvantifikovaný objem měřené hmoty a určení části
rostliny, ze které měření probíhá. To
evropská norma zcela jednoznačně stanovuje včetně mixu samčích a samičích odrůd,
neboť zcela jiné jsou výsledky měření na obsah THC z dolních pater
rostliny, oproti hlavnímu vrcholíku (nejvíce účinných látek), nebo výsledky
měření samčích a samičích odrůd (nejvíce účinných látek a zejména pak
v květu). Policejní postup toto rovněž zcela ignoruje a na pracovištích
OKTE, která jsou sice soudně znaleckými pracovišti a jejich přístroje jsou
certifikované a akreditované, může být realizován zcela libovolný postup měření
ignorující všechna výše uvedená kriteria. Při
absenci rozhodných kriterií dochází ke zcela odlišným výsledkům na obsah
účinných látek. ¨
3.
Dalším významným faktorem, který však evropská norma či
ZoNL nezmiňuje, je péče o rostlinu cannabis a zajištění kvalitní půdy, hnojiva
a zálivky, což také navyšuje obsah
účinných látek. Dané jednání (péče o rostlinu) není zakázané, mohlo by však
vést k navýšení obsahu THC u uznaných odrůd cannabis zapsaných
v odrůdových knihách a právní řád by měl v této věci učinit nějakou
širší toleranci a tento aspekt zohledňovat.
Pokud policie nepoužívá evropskou právní normu
měření obsahu THC v cannabis a sama žádnou
právně závaznou normu nemá a měří obsah THC v rozporu s zákonnou
definicí cannabis, dovolatel a Cannabis is The Cure,z.s. se domnívají, že
policie má z hlediska subsidiarity trestní represe postupovat alespoň dle
nejpříznivější definice cannabis na obsah THC v cannabis v ustanovení ZoNL
definujícího rostlinu cannabis jako „celou
nadzemní část rostliny cannabis včetně vrcholíku“ a tuto celkovou
nadzemní hmotu má policie při konfiskaci nejprve zvážit (včetně vody, až 70%),
následně zhomogenizovat celé rostliny včetně samčích a samičích a po usušení
zhomogenizovaný vzorek změřit na obsah THC a přepočítat na celkovou váhu
nadzemních části rostlin. V daném
případě by však policie nikdy nemohla dovolatele obvinit, protože výsledek
měření by splňoval zákonné parametry. K tomu policie uvedla, že měření
z celé nadzemní části rostliny cannabis včetně vrcholíků provádí vždy na
dožádání policejního orgánu, v případě dovolatele však takto nikdy nepostupovala,
ač tento toto opakovaně žádal a odkazoval na definici dle ZoNL.
Pokud pak je legální rostlina cannabis (tzn. zákonně změřená) usušena, nemůže
policie s odkazem na nezákonnou normu měření dokladovat překročení
zákonného limitu obsahu THC u usušené rostliny měřené navíc z květu
samičích rostlin, jak policie
obligatorně u usušených částí rostliny u dovolatele činila jak lze odvodit
z měření v letech 2009 - 2013, neboť jde o zákonitý biochemický
proces přeměny látek v době zralosti a usušení. Již při prvním obvinění
dovolatele bylo doloženo, že dovolatel pracoval se všemi částmi rostliny včetně
kořene (tinktura na kloubní otoky zaznamenaná již starověku u Plinia), kde však
kanabinoid THC zcela absentuje, stejně tak jako v semenech, která však
policie z měření rovněž vyjímá, stejně jako větvičky a stonek, ač nic takového žádný zákon neuvádí!
