Mgr. Pavel Andrle,
advokát
ev.
č. 13943
Kratochvílova 624/43
750 02 Přerov
Nejvyšší
soud ČR
Burešova 20
657 37 Brno
657 37 Brno
Prostřednictvím
Okresního
soudu v Prostějově
Havlíčkova 16
797 09 Prostějov
Sp. zn. OS Prostějov: 3 Nt 1151/2014
Sp.zn. KS v Brně: 5 To 174/2014
Dovolání dle § 265 b odst. 1. písmena a), b), g), j) a k) trestního řádu k usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 5 To 174/2014 ze dne 25. 6. 2014 doručeného dovolateli Dušanu Dvořákovi, MMCA, nar. 12.1.1962, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc dne 31. 7. 2014
Přílohy
Plná moc obhájce
Přílohy dle textu.
I.
Usnesením Krajského soudu v Brně sp. zn.
5 To 174/2014 ze dne 25. 6. 2014
doručeného dovolateli dne 31. 7. 2014 byla dle § 148, odst. 1 písm. c)
trestního řádu zamítnuta jako nedůvodná stížnost dovolatele na usnesení
Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 3 Nt 1151/2014 ze dne 17.4.2014 o ochranném opatření ve formě zabrání věci
podle § 104 odst. 1 trestního zákoníku.
Dovolatel se s usnesením Krajského soudu
v Brně neztotožňuje a za využití §
265b odst. 1. písmena a), b), g), j) a k) trestního řádu k usnesení
Krajského soud v Brně podává proti výroku, že zabraná věc propadá státu, protože dovolatel spáchal trestný čin,
toto
DOVOLÁNÍ
II.
§ 265b
odst. 1. písmena a): ve věci rozhodl věcně nepříslušný soud: O věci rozhodl Krajský
soud v Brně, přestože bylo od počátku řízení poukazováno na porušení práva
EU a bylo žádáno položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU, neboť věc se
týkala výkladu unijního práva. Toto jednání
je hrubým porušením čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie. Viz
nálezy Ústavního soudu ČR sp. zn. II ÚS 1009/08 ze dne 08.01.2009.ve věci
Pfizer, body 22 a 30, dále sp. zn. II. ÚS 1658/11 ze dne 29. 11. 2011 a sp. zn.
II. ÚS 2504/10 ze dne 10. 9. 2012 potvrzující, že odmítnutí práva EU je porušením práva na spravedlivý proces a
zákonného soudce. Protože měl dovolatel obavy, že soud předběžnou
otázku opětovně nepoloží, podal na podatelně soudu (viz spis) seznam
předběžných otázek, které, pokud nebude evropská právní argumentace přiznána,
žádá dovolatel položit SDEU. S ohledem na důkaz uvedený v příloze v rozhodnutí
UNMZ byly předběžné otázky SDEU aktualizovány.
Důkazy –
příloha (duben – září 2014):
1) Rozhodnutí
UNMZ ČR potvrzující, že ani novelizace zákona o návykových látkách (dále jen
ZoNL) a zákona o léčivech zákonem č. 50/2013 Sb. (Cannabis do lékáren) nebyla notifikována v souladu
s právem EU
2) Rozhodnutí
Open Royal Academy (http://openroyalacademy.eu/)
podané prostřednictvím právního zástupce (http://cannainsider.eu/)
odborné společnosti Konopí je lék (nejen) Evropskému soudu pro lidská práva,
Evropské komisi a nyní Nejvyššímu soudu k léčbě tzv. diabetické nohy
pomocí Cannabis unguentum
§ 256b
odst. 1 písmena b) ve věci rozhodl vyloučený orgán: Soudkyně, která svolila již první policejní
konfiskaci majetku výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) již v roce 2009 (nejen v roce 2012) se v roce 2014
v řízení 3
Nt 1151/2014 odmítla vyloučit jako podjatá, stejně tak se
odmítl vyloučit Krajský soud v Brně a KSZ v Brně, přestože si KS v Brně k obhajobě nezákonného rozhodnutí
vymyslel neexistující právně závaznou policejní metodiku měření obsahu THC
v Cannabis a níže uvedenou právní argumentaci KSZ v Brně zcela
ignoroval v letech 2010 – 2014 přijmout stejně jako prošetření spáchaných zločinů na členech výzkumu a enormního (až 90%)
úbytku váhy Cannabis z konfiskací výzkumnické farmy Medical Cannabis
v Ospělově v letech 2009 – 2012. KSZ v Brně společně s OSZ
v Prostějově zakázalo výše uvedené „pochybení“ vyšetřovat i přes žádost Policejního prezidia Policie
ČR a Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje. Dodejme, že soudkyně
OS v Prostějově ze spisu věděla, že OČTŘ zakázaly dovolateli a jeho
advokátce v trestním řízení Mgr. Dominice Kovaříkové uskutečnit
v souladu s trestním řádem žádaný
vyšetřovací pokus na měření obsahu THC v rostlinách Cannabis (viz
níže), kdy dovolatel, aby prokázal nezákonnost měření obsahu THC
v Cannabis OČTŘ, vysadil v roce 2012 v EU registrovanou
samonakvétací olejnatou odrůdu Cannabis Finola (vzorek číslo 2), která může
v ČR dozrát i 2x v roce a tato již usušená odrůda Cannabis byla OČTŘ
vyhodnocena jako zakázaná! Stejně tak soudkyně věděla, že OČTŘ opakovaně
zamítají od roku 2009 marně žádanou policejní ochranu výzkumu k zajištění
ochrany života a zdraví jeho členů a již v roce 2009 byl dovolatelem (nejen) jako předsedou
Cannabis is The Cure, z.s. na tuto soudkyni za svolení domovní prohlídky a
první konfiskace majetku výzkumnické farmy Medical Cannabis v Ospělově
podáno trestní podnět za zneužití pravomoci, enormní škody a způsobení lidských
tragedií Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci vedený pod č.j. 1 VZN
731/2009. Soudkyně
OS v Prostějově odkazujíc na § 172,
odst. 1, písm. e) t.ř. a z tohoto titulu stažené trestní řízení proti
dovolateli, neustanovila dovolateli povinnost advokátního zastoupení a toho,
koho dne 9. dubna 2014 s razítkem podatelny soudu žádal dovolatel mít právním
zástupcem, soudkyně zamítla. Dále oba soudy a státní
zastupitelství ignorovaly důkazy obsažené ve spisu, že Cannabis a jeho produkty
určené pro výzkum byly majetkem asociace - nevládní organizace Open Royal
Academy, což bylo opětovně nevládními organizacemi doloženo 15.dubna 2014 na podatelně soudu.
Stejně tak se soudy nevyrovnaly s důkazy obsaženými ve spisu, že je
opětovně (již počtvrté hrubě zkreslen skutečný objem zkonfiskovaného majetku),
že jednáním OČTŘ byly členům mezinárodního výzkumu Konopí je lék (Cannabis is
The Cure) způsobeny značné škody a - a to především - byly způsobeny těžká
ublížení na zdraví včetně ublížení na zdraví s následkem smrti, což soudu
doložil soudní znalec již v roce 2011. Viz
http://soudniznalec.blogspot.cz/
Odborná kompetence dovolatele byla OČTŘ doložena nejen cenou Vlády ČR za
vzdělávání veřejnosti v léčbě Cannabis (2009), ale i protestním dopisem primátora Olomouce a
osobním svědectvím rektora Univerzity Palackého u OS v Prostějově již při
první obžalobě dovolatele (celkem 4x), viz stížnosti ministru spravedlnosti pro
porušení zákona uvedené na http://podporujeme.blogspot.cz/
Dodejme, že i v roce 2014 Okresní soud v Prostějově a OSZ
v Prostějově znajíc níže uvedenou právní argumentaci a vše uvedené a
opakovaně stěžované desetitisíci občany
nejen ČR, znajíc 15 žádost o
policejní ochranu výzkumu ze dne 11.8.2014 podanou přímo na podatelně
policejního prezidia a ministra vnitra, žádostí ministryni spravedlnosti,
ministru zdravotnictví, ministru obchodu a průmyslu, ministru školství,
financí, premiérovi, prezidentovi včetně 7 stížností u ESLP a jedné stížnosti u
Evropské komise a především znajíc dalších důkazů od lékařů a zákona o léčebném
využití Cannabis, opětovně dne 3.9.2014
policejně zkonfiskovali veškerou
úrodu výzkumnické farmy Medical Cannabis v Ospělově a provedli již
pátou domovní prohlídku dovolatele a jeho rodiny bez jakékoliv právní normy,
která určuje legální Cannabis, který vždy, kromě jedné odrůdy, obsahuje léčivý
kanabinoid THC zapsaný ihned po
judikátu Nejvyššího soudu v lednu 2008 o netrestnosti cannabisterapie (sp. zn. 3 T do 52/2008)
do
českého lékopisu pod názvem Dronabinol!
§ 265b
odst. 1. písmena g): rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku
nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení: Okresní a odvolací soud
se nevyrovnaly s právní argumentací dovolatele, že jednání dovolatele
nebylo trestným činem, a to ani z českého, ani evropského práva.
1.
Pěstování
certifikovaných a necertifikovaných odrůd Cannabis je fyzickým a
právnickým osobám povoleno bez hlášení úřadům do 100 m2/osobu od 20.5.2004. Zdroj:
Novelizace § 29 zákona o návykových látkách (dále jen ZoNL) zákonem č. 362/2004
Sb. Zdroj práva EU: Soudní dvůr EU,
č.j. C 59/11 (Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS).
2.
Získávání, skladování,
zpracování a distribuce Cannabis bez
omezení obsahu THC v Cannabis bylo fyzickým a právnickým osobám
povoleno bez hlášení úřadům
k účelům pokusnickým a průmyslovým do 1. 4. 2013. Od 1.1.2014 bylo
pokusnické využití nově od 1.4.2013
limitované obsahem pouze do 0,3% THC v Cannabis ze ZoNL vypuštěno. Zdroj:
Novelizace § 5, odst. 5 ZoNL zákony č. 50/2013 Sb.(zákon Cannabis do lékáren) a zákonem č. 273/2013 Sb.
3.
Cannabisterapie
není trestný čin pro absenci společenské nebezpečnosti/škodlivosti. Zdroj:
Judikát Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.1.2008, sp. zn. 3 T do 52/2008
(Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008). Zdroj práva EU: Soudní dvůr EU, č.j. C‑137/09 (Josemans, bod
36). Viz též §§ 12, odst. 2, 28 a 31, odst. 1 trestního zákoníku.
4.
Zavedení
odrůd Cannabis do odrůdových knih
členských zemí EU probíhá na základě měření obsahu THC v Cannabis dle
právně závazné evropské normy. Zdroj práva EU: Příloha č.1 Nařízení ES č. 1122/2009. Doplňující zdroj: Česká republika má pro obchodovatelný produkt
(Cannabis) v § 2 písm. d) v platném znění ZoNL tři odlišné definice
obchodovatelného produktu (Cannabis) na obsah účinných léčivých látek
(kanabinoidy CBD a THC uvedené v lékopisech EU i ČR). Definice Cannabis dle ZoNL zní: 1) Kvetoucí vrcholík, 2) Plodonosný
vrcholík a 3) Celá nadzemní část rostliny včetně vrcholíku.
5.
Česká
republika nemá i přes vstup do EU dne 1.
5. 2004, kdy již byl na trhu EU
Cannabis a jeho produkty obchodovatelným farmaceutickým produktem
v rozporu s čl. 39 Listiny základních práv a svobod žádnou právně závaznou metodickou normu
pro měření obsahu THC v Cannabis, jehož neoprávněná výroba, držení a
distribuce podléhá trestní sankci a výsledky měření obsahu účinných látek dle
tří zcela odlišných definic Cannabis v ZoNL mohou být až stonásobné! Policie může, ale nemusí používat
doporučený postup Kriminalistického ústavu, avšak podle zjištění na
pracovištích OKTE se postupy liší Zdroj
PČR: http://konopijelek.blogspot.cz/2013/05/policie-meri-thc-v-konopi-v-rozporu-se.html
Doplňující zdroj: Ústavní soud ČR dne 23.7. 2013
s účinností od 1.8.2013 pod sp. zn. Pl. ÚS 13/12 s odkazem na porušení čl. 39 Listiny základních práv a
svobod zrušil v roce 2011 novelizované vládní nařízení č. 455/2009
Sb., které určovalo tzv. větší než malé množství pro účely § 289 odst. 2 trestního zákoníku, které v novelizované
příloze č. 1.A.1. nařízení vlády č. 455/2009
Sb. definovalo nově Cannabis způsobem odpovídajícím nezávaznému
pracovnímu postupu měření obsahu THC v Cannabis dle doporučení
Kriminalistického ústavu, který je však v rozporu se všemi třemi
definicemi dle ZoNL i evropskou právní normou. Do 31.12.2011 byla v příloze
č. 1.A.1. nařízení vlády č. 455/2009
Sb. definice Cannabis uvedena jako „celý objem (hmotnost) rostliny Cannabis“,
měření obsahu THC mělo tedy býti i včetně kořene. Jak je doloženo ve výše
uvedeném odkazu, policie uvedla, že ji legislativní změny v této oblasti
nezajímají a nemusí se jimi řídit.
Důkazy – příloha
(srpen – září 2014):
3) Rozhodnutí přednosty
Ústavu soudního lékařství FN v Olomouci a soudního znalce v oboru
zdravotnictví (odvětví toxikologie) pro Evropský soud pro lidská práva,
Evropskou komisi a Nejvyšší soud ČR
4) Rozhodnutí
Open Royal Academy (http://openroyalacademy.eu/)
podané prostřednictvím právního zástupce (http://cannainsider.eu/) odborné společnosti Konopí je lék (nejen) Evropskému
soudu pro lidská práva k zajištění ochrany života zahraniční členky
výzkumu a ochrany řady dalších občanů
6.
Právní
norma členské země EU jako např. technický
předpis a jiné požadavky na výrobky dle Směrnice 98/34/ES, která nebyla při
novelizaci normy po vstupu členské země do EU notifikována dle povinnosti práva
EU, je neúčinná - nevymahatelná. Zdroj práva EU: Soudní dvůr EU: č.j. C
-194/ 94 a C-390/99. Soudní dvůr EU důsledky porušení notifikace
z povinnosti dle Směrnice 98/34/ES aplikoval i v trestních sporech
pod č.j. C‑267/03 a C-20/05. Zdroj ZoNL:
Jako technická ustanovení (a jiné požadavky na výrobky) ZoNL ve smyslu Směrnice
98/34/ES lze označit ustanovení upravující pěstování a zacházení (získávání, skladování, zpracování) a distribuci
Cannabis bez limitu a s limitem obsahu léčivé látky THC (a CBD), konkrétně
§ 5, odst. 5, § 8, § 15, písm. e), § 24 odst. 1, § 24 a), 24 b) a § 29 ZoNL
v platném znění. Novelizace
předmětných ustanovení ZoNL od vstupu ČR do EU dne 1.5.2014 byly následující: A) zacházení a distribuce
Cannabis bez povolení úřadů dle § 5, odst. 5 novelizováno zákony č. 50/2013 a
273/2013 Sb., B) zacházení
a distribuce Cannabis s povolením úřadů dle § 8 novelizováno zákony č.
362/2004, 74/2006, 124/2008, 141/2009 a 273/2013 Sb., C) speciální
zacházení s Cannabis s povolením úřadů dle § 15 písm.e) novelizováno
zákony č. 50/2013 a 273/2013 Sb., D) pěstování, zpracování a
distribuce Cannabis s povolením úřadů dle 24 odst. 1, §§ 24 a) a § 24 b)
novelizováno zákony č. 50/2013 a 273/2013 Sb., E) pěstování Cannabis bez
povolení úřadů do 100m2 osevní plochy/právnickou - fyzickou osobu nebo nad
100m2/osobu s povolením úřadů dle § 29 novelizováno zákony č. 362/2004,
141/2009, 291/2009, 18/2012, 167/2012, 50/2013 a 273/2013 Sb. Důkaz nenotifikace: Rozhodnutí UNMZ ČR
ze dne 12.9. 2014 č.j. 08780/5000/2014 potvrzuje první notifikaci ZoNL až po klíčových změnách, a to
pouze v §§ 5, 5 a 8 ZoNL dle
povinnosti Směrnice 98/34/ES od vstupu do EU novelizací ZoNL zákonem č.
273/2013 Sb. pod č.j. 2012/329/CZ, viz databáze TRIS. Současně UMMZ potvrzuje, že předchozí novelizace nebyly notifikovány
dle práva EU a jsou tedy s ustálenou
judikaturou SDEU
neúčinné-nevymahatelné! Nebyl
notifikován § 29 zákonem č. 362/2004, který je v přímém
vztahu k § 5, odst 5. ZoNL (pěstování a zpracování Cannabis bez omezení obsahu
THC k účelům pokusnickým a průmyslovým bez povolení úřadů do 100m2
pěstitební plochy/osobu), § 8 zákonem č. 141/2009 (zacházení s Cannabis bez
omezení obsahu THC dle povolení úřadu, kdy byl uznán nárokový předpis po
splnění podmínek), § 5, odst. 5 výroba a distribuce Cannabis bez omezení obsahu THC k účelům
pokusnickým a průmyslovým bez povolení úřadů změněna zákonem č. 50/2013 Sb. na Cannabis do 0,3% THC rovněž bez notifikace a §§ 24 a) a b) nově ustanovené zákonem č. 50/2013 definující pěstování Cannabis nad 0,3 % THC
s povolením úřadů nebyly rovněž
notifikovány. Souhrnně řečeno nejsou notifikovány klíčové technické
předpisy výroby produktů z Cannabis v § 15 písm. e) ZoNL novelizované
po vstupu do EU zákony č. 50/2013
a 273/2013 Sb. a výroby Cannabis dle §§
24 a) a 24b) ustanovené zákonem č. 50/2013. Vzhledem k nenotifikaci
klíčových změn u §§ 5, odst. 5 a 8
v roce 2013 a 2009 nejsou ani tyto normy a jejich změny vymahatelné,
stejně jako nenotifikovaný předpis v §
29 ZoNL ve věci Cannabis a pěstování certifikovaných a necertifikovaných
odrůd do 100m2/osobu bez hlášení úřadům.
§ 265b
odst. 1. písmena j) bylo rozhodnuto o uložení ochranného opatření, aniž byly
splněny podmínky stanovené zákonem pro jeho uložení: S ohledem na výše
uvedené je dovolatel
přesvědčen, že o důvodnosti dovolání i
dle § 265b odst. 1. j) trestního řádu
§ 265b odst. 1.
písmena k) v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný: Přestože došlo k
porušení práva EU, nedošlo - v rozporu s rozhodnutím Soudního dvora EU
č.j. C-224/01 (Köbler) – k určení
náhrady škody.
Pokud
bychom zkonfiskovaný Cannabis jenom z výzkumnické farmy Medical Cannabis
v Ospělově v letech 2009 – 2014 (3 tisíce rostlin) přepočetli jen na
léčbu pomocí Cannabis unguentum u tzv. diabetické nohy určené k amputaci,
došlo v důsledku jednání OČTŘ pouze
a jen v Ospělově k cca 10 tisícům zbytečných amputací, což je dle
UZIS celkový roční počet amputací v ČR. Zdravotnické náklady (bez
bolestného, sociálního vyloučení atd.) jsou za 1 rok po amputaci podle studie
Diabetologického centra v Praze v dnešních cenách 500 tisíc Kč/jednu
amputovanou končetinu! Lze na důkazu doložit
na nahrávce z posledního čtení zdravotnického výboru od 18.minuty při
schvalování zákona Cannabis do lékáren a každý včetně Nejvyššího soudu ze
zákona č. 106/1999 Sb. může ověřit, že poslancům bylo oznámeno podání trestního
podnětu (je šetřen podnět na jednoho rektora univerzity, SUKL, exministryni
etc.) a sděleno zástupcem Open Royal Academy, že jednání ČR bude řešeno v arbitrážnímu řízení, pokud poslanci prosadí, aby
Cannabis unguentum zákonem zakázali, resp.znepřístupnili občanům tím, že učiní kelímek se 120 ml. lidově
řečeno konopné masti, kterou v lékárně nekoupíte, s cenou
v lékárně 8 tisíc korun
za kelímek masti, má-li být účinná na diabetickou nohu! Poslanci zákonem Cannabis
do lékáren toto vysoce účinné léčivo zcela
zakázali legálně získat! Zakázali
léčivo, které je českou národní značkou
a vysokou přidanou hodnotou ČR ke světovému výzkumu cannabisterapie, byť
věděli, že V OLOMOUCI SVĚTOVÝ VĚDECKÝ VÝZKUM po 2. světové válce ZAPOČAL!
Viz znění NENOTIFIKOVANÉHO § 24b
ZoNL, bez NOTIFIKACE § 5, odst.,5
ZoNL zákonem Cannabis do lékáren! Notifikace § 5,odst. 5 ZoNL proběhla až po
změně obsahu THC v Cannabis v daném ustanovení technického předpisu zákonem
zapomnění č. 273/2013 Sb., aby tato právní argumentace chránící domácí i průmyslovou výrobu
Cannabis unguentum nebyla uvedena v
§ 5, odst. 5 ZoNL a nemohla býti namítána v soudním řízení ve světle § 29 ZoNL povolujícího pěstování
Cannabis do 100m2/osobu bez hlášení úřadům již od 20.5. 2004 po vstupu do EU a opět BEZ NOTIFIKACE (a bez
technické normy, co je legální Cannabis)! Lze rovněž na důkazech doložit, kolik genetik Medical Cannabis (18 +
…) Open Royal Academy registrovala u MZ ČR do přijetí zákona Cannabis do
lékáren a MZ ČR tuto registraci odmítlo uznat a povolení k výzkumu
opětovně dovolateli a právnickým osobám, které vede, od roku 2000 nevydalo, a
to i v době nevymahatelného přepisu, na což bylo opakovaně MZ ČR
odkazováno!
Lze ilustrativněji doložit porušení (evropského) práva? Hodnot,
na kterých je založena Lisabonská smlouva a Úmluva o lidských právech? A to při
vědomí absence ohrožení společnosti a vysokého prospěchu (nejen) Evropanům konaného
v souladu s evropským právem a Úmluvami OSN včetně preambule Úmluvy o drogách z roku
1961?!Viz http://pravnistat.blogspot.cz/ v širších
souvislostech práv daných již v roce 2004, kdy ČR vstoupila do EU. Pokud podle
Nejvyššího soudu nedošlo k porušení závazků ČR, žádá dovolatel podat
předběžnou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie.
III.
Předběžná
otázka SDEU: Nejvyšší
soud je soudem ve smyslu č. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU, jehož
rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky podle vnitrostátního práva.
Vzhledem k tomu, že výklad unijního práva je v předmětném sporu ROZHODUJÍCI pro vyřešení právní
otázky, vzniká pro Nejvyšší soud v případě, že by měl pochybnosti týkající
se výkladu unijního práva, povinnost
předložit Soudnímu dvoru EU níže uvedené předběžné otázky k rozhodnutí.
Předběžné
otázky Soudnímu dvoru EU:
1)
Jsou
technická ustanovení zákona o návykových látkách a zákona o léčivech týkající
se výroby (pěstování a zpracování) a distribuce Cannabis s limitem
a bez limitu obsahu léčivých látek (zejména
kanabinoidy CBD a THC zapsané v lékopisech zemí Evropské unie) technickým
předpisem a jiným požadavkem na výrobky ve smyslu Směrnice 98/34/ES?
2)
Je
v souladu s právem EU pod trestní sankcí opakovaně vinit žadatele
předběžné otázky z protiprávního jednání a zkonfiskovat jeho majetky,
jestliže právní norma, která mu byla vytýkána, nebyla v rozporu s povinností
dle Směrnice 98/34/ES notifikována a bylo doloženo, že žadatel předběžné otázky
danou normu opakovaně žádal vydat a marně se domáhal položení předběžné otázky
SDEU, která mu však byla zapírána? Doložme, že technická ustanovení a jiné
požadavky na výrobky nebyly notifikovány ani zákonem č. 50/2013 Sb. (Cannabis
do lékáren) novelizací zákona o léčivech a zákona o návykových látkách
v ustanovení s povahou technického předpisu (§
5, odst. 5, § 8, § 15, písm. e), § 24 odst. 1, § 24 a), 24 b) a § 29)
týkajících se pěstování, zpracování a distribuce Cannabis.
3)
Je
v souladu s právem EU první notifikace novelizace zákona o návykových
látkách č. 2012/0329/CZ (a to ve vztahu ke Cannabis a v něm obsažených
léčivých látek) od vstupu do EU
provedená novelizací zákona o návykových látkách č. 273/2013
Sb., když nedošlo k notifikací technických ustanovení a jiných požadavků
na výrobky v notifikovaném předpisu týkajících se výroby (pěstování,
zpracování) a distribuce Cannabis? Konkrétně nebyl notifikována novelizace
§ 15 písm. e) týkající se výroby léčiv z Cannabis s obsahem nad 0,3%
THC, §§ 24 a) a 24b) týkající se pěstování Cannabis a distribuce produktů Cannabis
s obsahem nad 0,3 % THC a § 29 týkající se pěstování Cannabis do
100m2/osobu s nedefinovaným obsahem THC a z něho vzešlých produktů.
§§ 5, odst. 5 a 8 byly notifikovány
teprve poté, co došlo v letech 2009 a 2013 k jejich zásadní změně
zákony č. 141/2009 Sb. a č.
50/2013 Sb.!
4)
Je
v souladu s právem EU zakázat pod trestní a správní sankcí právními
předpisy (§ 24 b) zákona o návykových
látkách dle novelizace nenotifikovaným zákonem č. 50/2013 Sb. a řadou
ustanovení trestného zákoníku §§ 283 - 285) výzkum a terapeutické využití
různě složených genetik Cannabis a produkci jiných produktů Cannabis, než jen
Cannabis flos? Navíc Cannabis flos pouze ze 4 genetik Cannabis zahraniční firmy
(vyhláška MZ ČR 221/2013 Sb.), které jsou na řadu nemocí neúčinné nebo
mnohem méně účinné než genetiky Cannabis s jiným složením kanabinoidů
(nejen CBD a THC) a když je navíc doloženo, že žadatel předběžné otázky dokázal
produkovat mnohem účinnější produkty z Cannabis (např. Cannabis
unguentum) a opakovaně marně žádal ustanovit odrůdovou banku semen Medical
Cannabis? Dodejme ještě, že ony k terapii povolené genetiky Cannabis
obsažené ve vyhlášce MZ ČR č. 221/2013
Sb. byly notifikovány dle Směrnice 98/34/ES v nouzovém režimu
vyhrazeném katastrofám, dodnes však nebyly dodány jedinému nemocnému!
5)
Je
v souladu s právem EU zakázat pod trestní a správní sankcí právním
předpisem (vyhláška MZ ČR 221/2013 Sb., trestní zákoník § 283-286)
poskytování v lékárnách a držení pro svou potřebu pouze a jen 30 gramů
Cannabis flos nemocným na měsíc, když se tak stalo bez jakéhokoliv odborného
podkladu a je doloženo, že někteří nemocní potřebují měsíčně i mnohem více než
5x a v ojedinělých případech i 10x tolik léčiva?
6)
Je v souladu s právem EU zakázat pod
trestní a správní sankcí právním předpisem (vyhláška MZ ČR 221/2013 Sb.,
trestní zákoník §§ 283 - 286) poskytování Cannabis nemocným dětem a mládeži
do 18 let, když je na dané nemoci Cannabis celosvětově odborně uznán a když se
tak stalo bez jakéhokoliv odborného podkladu a je doloženo, že cannabisterapie
má na rozdíl od běžných léčiv minimální škodlivé následky?
7)
Je
v souladu s právem EU zakázat pod trestní sankcí právním předpisem (závazné
rozhodnutí trestního kolegia Nejvyššího soudu ČR sp. zn.. Tpjn 301/2013 a §§ 283-286 trestního zákoníku) držení více než 10 gramů Cannabis flos z rostliny
Cannabis, když je doloženo, že členská země povoluje pěstovat Cannabis bez
hlášení úřadům (§ 29 zákona o návykových látkách), ale neměří obsah
léčivého kanabinoidu THC v Cannabis, který je současně při neoprávněném
držení tvrdě sankcionován, ani dle právně závazné evropské normy uvedené v
příloze č.1 Nařízení ES č. 1122/2009, ani v souladu s vnitrostátním
předpisem definujícím rostlinu Cannabis v zákoně o návykových látkách třemi
zcela odlišnými způsoby dle obsahu THC a měření obsahu THC probíhá policií od
vstupu do EU v roce 2004 bez jakéhokoliv právního předpisu?
8)
Je
v souladu s právem EU, když má členská země pro jeden a týž
obchodovatelný produkt (Cannabis) celkem 3 zcela a naprosto odlišné definice
z hlediska množství účinných léčivých látek (zejména kanabinoidy CBD a
THC, viz například britský lék Sativex) jako je uvedeno v § 2 písmeno d)
zákona o návykových látkách, kde je uvedeno, že Cannabis je 1) kvetoucí vrcholík,
2) plodonosný vrcholík a 3) celá nadzemní část rostliny včetně vrcholíku a
rozdíly v obsahu účinných látek tak mohou být až stonásobné?
9) Je v souladu s právem EU
zakázat pod trestní sankcí právním předpisem (šíření toxikomanie dle § 286
trestního zákoníku, nález III. ÚS 934/13) prodej výrobků členských zemí EU,
které splnily všechny zákonné normy EU i normy členské země EU jenom proto, že
se prodejny jmenují Growshop, nikoliv jako velkoobchodní domy a řetězce nebo
internetové e-shopy?
10) Je v souladu s právem EU
zakázat pod trestní sankcí právním předpisem (šíření toxikomanie dle § 286
trestního zákoníku) prodej výrobků členských zemí EU, které splnily všechny
zákonné normy EU i normy členské země EU jenom proto, že daný výrobek (kniha)
pojednává o pěstování a zpracování Cannabis a přitom je daný výrobek (kniha) v
zemích EU čtenářům běžně dostupný?
IV.
Dovolatel žádá, aby
Nejvyšší soud postupoval podle § 265k a v odkazu na
argumentaci uvedenou v § 256b odst. 1 písmena b) také podle § 265l odst. (3) trestního řádu zrušil
napadené rozhodnutí v celém svém rozsahu, jakož i veškerá rozhodnutí
tomuto předcházející a předal věc k rozhodnutí jinému soudu, pokud
rozhodnutí neučiní přímo Nejvyšší soud, a vydal tento:
Rozsudek
I. Usnesení
Krajského soudu v Brně sp. zn. 5 To 174/2014 ze dne 25.6.2014 a veškerá
rozhodnutí tomuto předcházející se ruší v celém svém rozsahu.
II. Věc
se k dalšímu řízení přikazuje Okresnímu soudu v Olomouci, in eventum
Krajskému soudu v Ostravě – pobočka Olomouc.
Dušan
Dvořák, MMCA
i.s.
Pavel Andrle, advokát
Mgr. Pavel Andrle,
advokát
ev.
č. 13943
Kratochvílova 624/43
750 02 Přerov
Nejvyšší
soud ČR
Burešova 20
657 37 Brno
657 37 Brno
Prostřednictvím
Okresního
soudu v Prostějově
Havlíčkova 16
797 09 Prostějov
Sp. zn. OS Prostějov: 3 Nt 1151/2014
Sp.zn. KS v Brně: 5 To 174/2014
Dodatek dovolání (rozšíření právní argumentace) dle § 265 b odst. 1. písmena a), b), g), j) a k) trestního řádu k usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 5 To 174/2014 ze dne 25. 6. 2014 doručeného dovolateli Dušanu Dvořákovi, MMCA, nar. 12.1.1962, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc dne 31. 7. 2014
I.
Dovolatel v podaném dovolaní a důkazních
přílohách doložil porušení evropského a českého práva mj. neaplikací Nařízení
ES k zjištění legálního Cannabis do českého právního řádu a doložil
neexistenci žádné právní normy na určení legálního Cannabis (měření obsahu
kanabinoidu THC v Cannabis), ne dostatečně však tuto velmi závažnou
skutečnost označil, byť jde prioritu právního pochybení napadených
rozhodnutí okresního a krajského soudu.
Česká republika se v přístupové smlouvě
k Evropské unii vstupem do EU v roce 2004 (1.5.2004) zavázala
implementovat a především aplikovat Nařízení ES, a tedy i určení legálního
Cannabis dle normy uvedené v příloze XIII Nařízení ES č. 2316/1999, která byla
navíc novelizovaná v roce 2009 a je uvedená v příloze č.1 Nařízení ES
č. 1122/2009. Toto však Česká republika nikdy neučinila a žádnou normu měření
nezavedla, přestože je to pro stanovení trestnosti skutku rozhodné a dochází ta
k porušení čl. 39 Listiny základních práv a svobod.
Policie ČR dovolateli odmítá dle zákona o
svobodném přístupu k informacím sdělit (odvolací MV ČR bez zdůvodnění odmítá
nařídit policii informace vydat), kdy a pod jakým číslem jednacím byl
doporučený postup měření obsahu THC v Cannabis dle metodiky
Kriminalistického ústavu, na který se policie odvolává, vydán a jak je daný
postup pro specializovaná pracoviště policie OKTE právně závazný a zda je
v souladu s evropskou normou a zákonem o návykových látkách, neboť
odlišné měření může vykazovat až stonásobně odlišné hodnoty obsahu THC
v Cannabis, jak již bylo Nejvyššímu soudu doloženo v listinných
důkazech na stanovisku soudního znalce a přednosty Ústavu soudního lékařství
FNOL, viz http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/,
kdy např. evropská norma přikazuje měřit 60 kusů 30 cm vrcholíků a zakazuje
měřit Cannabis z pouze z pár gramů Cannabis herba nebo měřit obsah THC
v Cannabis ze sušiny (max. je povoleno měřit obsah THC v Cannabis do
10 dne od tvorby semene!).
Evropská norma měření obsahu THC
v Cannabis však byla v případě dovolatele vždy porušena přímo kardinálně (konfiskace
výzkumnické farmy Medical Cannabis v Ospělově v letech 2009 - 2014),
přestože bylo doloženo, že od novelizace ZoNL dne 20.5.2004 mohou právnické a
fyzické osoby pěstovat do 100 m2/osobu Cannabis bez hlášení úřadům dle § 29
ZoNL a dle § 5, odst. 5 ZoNL bylo možno s Cannabis dokonce bez omezení
obsahu THC v Cannabis až do 1.4.2013 (viz novelizace nenotifikovaným
zákonem Cannabis do lékáren č. 50/2013 Sb.) zacházet k účelům pokusnickým
a průmyslovým. Dodejme navíc již doložený judikát Nejvyššího soudu ze dne
30.1.2008, sp. zn. 3 T do 52/2008 o
beztrestnosti cannabisterapie a nález Ústavního soudu, který
s účinností od 1.8.2013 pod sp. zn. Pl. ÚS 13/12 s odkazem na
porušení čl. 39 Listiny základních práv a svobod zrušil novelizované vládní nařízení č. 455/2009 Sb., které
určovalo tzv. větší než malé množství
drogy pro účely § 289 odst. 2
trestního zákoníku a které v nařízení č. 4/2012 Sb. v příloze č. 1.A.1. definovalo nově Cannabis způsobem
odpovídajícím nezávaznému pracovnímu postupu měření obsahu THC v Cannabis
dle doporučení Kriminalistického ústavu, který je však v rozporu se všemi
třemi definicemi dle ZoNL i evropskou právní normou. Do 31.12.2011 byla v příloze
č. 1.A.1. nařízení vlády č. 455/2009
Sb. definice Cannabis uvedena jako „celý objem (hmotnost) rostliny Cannabis“,
měření obsahu THC mělo tedy býti i včetně kořene.
Z tohoto
důvodu si dovolatel dovoluje požádat laskavě Nejvyšší soud pozměnit priority
předběžných otázek Soudnímu dvoru následovně, kdy na prvním místě bude žádat
položit otázku týkající se porušení Nařízení ES, teprve poté porušení Směrnice
ES a dalších celkem 12 ji soudu
předložených otázek.
II.
Pokud Nejvyšší soud
sám nerozhodne o porušení evropského a českého práva v daném řízení a postoupí
věc, jak je povinen, Soudnímu dvoru EU, nechť
je na prvním místě uvedena tato předběžná otázka Soudnímu dvoru
EU.
Je v souladu s právem EU v době legality
pěstování Cannabis v České republice opakovaně vinit žadatele předběžné
otázky z nedovolené výroby drog, když žadatel doložil, že Česká republika
neaplikovala ve svém právním řádu Nařízení ES k určení legálního Cannabis
dle obsahu kanabinoidu THC v Cannabis (příloha
XIII Nařízení ES č. 2316/1999), a to ani po novelizaci v roce 2009 , a bylo
doloženo, že Česká republika nemá žádnou právní normu na určení nelegálního nebo legálního Cannabis, který by byl mohl být případně zapsán v odrůdových
knihách EU.
Dušan Dvořák, MMCA
i.s.
Pavel Andrle, advokát
