Ústavní soud České
republiky
Joštova 8
660 83 Brno 2
Ústavní stížnost
Návrh
na zrušení části rozhodnutí
Stěžovatel: Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 1962
Trvale bytem Tylova
2, 779 00 Olomouc
Zastoupen:
Účastník řízení: Nejvyšší
soud ČR
Přílohy: plná moc
usnesení
Nejvyššího soudu ČR
dovolání NS +
dodatek dovolání NS
I.
Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 12. 2014, č.j. 6Tdo 1493/2014 byla
dle § 265l odst. 1. t.r. vrácena věc stěžovatele
k řádnému znovu projednání Okresním soudem v Prostějově, jehož
rozhodnutí ze
dne 17.4.2014 č.j. 3 Nt 1151/2014 a rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze
dne 25. 6. 2014 č.j. 5 To 174/2014
stěžovatel v dovolání napadal dle § 265 b odst. 1. písmena a), b), g), j)
a k) trestního řádu.Nejvyšší soud opětovně
nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU. Usnesení Nejvyššího soudu ČR bylo obhájci stěžovatele
doručeno dne 3.2. 2015, 60-denní lhůta pro podání ústavní stížnosti dle ust. §
72 odst. 3 zák. o Ústavním soudu uplyne 6.4.
2015. Proti rozhodnutí nepoložit předběžnou
otázku Soudnímu dvoru EU podává stěžovatel tuto
ú s t a v n í
s t í ž n o s t
v níž namítá porušení
-
čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kdy se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u
nezávislého a nestranného soudu
-
čl. 38 odst. 1 Listiny
základních práv a svobod, kdy nikdo
nesmí být odňat svému zákonnému
soudci
Stěžovatel by na tomto místě rád poukázal na to, že je nyní i přes
15 žádostí o policejní ochranu od roku 2009 opětovně trestně stíhán za totožné
jednání údajné nedovolené výroby a distribuce drog (pátá konfiskace výzkumnické farmy Medical Cannabis v Ospělově proběhla
dne 3.9.2014) a žádá velmi laskavě ústavní soud o přednostní vyřízení
stížnosti, která, jak stěžovatel věří, může mít vliv i na probíhající trestní
řízení.
II.
Nejvyšší soud věc
vrátil k novému projednání, přestože odůvodnění nového projednání nešlo
podřadit pod § 265b odst. 2 písmen.c) trestního řádu, jak soud sám uvádí, a opětovně v rozporu
s mezinárodními závazky danými čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU a třemi
nálezy Ústavního soudu dokládajícími porušení práva na spravedlivý proces a
zákonného soudce nepoložením předběžné otázky Soudnímu dvoru EU nepoložil žádané
předběžné otázky stěžovatele Soudnímu dvoru EU, jichž se stěžovatel opakovaně marně domáhá položit od roku 2010
u okresních a krajských soudů, stejně
jako u nejvyššího a ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva a
Evropské komise. Nálezy Ústavního soudu ČR k předběžné otázce Soudnímu
dvoru EU jsou dány č.j. II ÚS 1009/08 ze dne 08.01.2009.ve věci Pfizer, body 22
a 30, dále č.j. II. ÚS 1658/11 ze dne 29. 11. 2011 a č.j. zn. II. ÚS 2504/10 ze
dne 10. 9. 2012.
Nejvyšší soud v předchozím
analogickém trestním řízení vůči stěžovateli vědomě mylně odmítl uznat argumentaci
dovolání, odmítl položit předběžné otázky Soudnímu dvoru EU a stěžovatele
označil za pachatele trestného činu (č.j. 8 Tdo 1231/2011). Ústavní soud pak bez jakéhokoliv, natož řádného
odůvodnění stížnost stěžovatele odmítl (č.j. II. ÚS 664/12), přestože ve
stížnosti bylo velmi podrobně rozebrané vědomé pochybení nejvyššího soudu
z českého, unijního a evropského práva, se kterým se ústavní soud vůbec
nevypořádal.
Dle názoru stěžovatele
představuje položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU zcela samotný procesní a věcný úkon daný do kompetence nejvyššímu soudu. Protože
stěžovatel nebyl ten, kdo v předmětném
řízení pochybil, je přesvědčen, že i přes vrácení věci k novému projednání
měl nejvyšší soud za povinnost předběžnou otázku položit s ohledem na
doložení důkazů o porušení práva EU, doložení důkazů o předchozím mylném
rozhodnutí nejvyššího a ústavního soudu v předmětné věci a s ohledem na
význam časné lhůty projednání věci zejména v trestním řízení garantované
čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Důkazní listiny
dokládající porušení práva Evropské unie neaplikací Nařízení ES k měření
obsahu THC v cannabis od roku 2004 při neexistenci žádné právně závazné normy
měření obsahu THC v cannabis policií a nenotifikace technických předpisů
výroby cannabis dle povinnosti Směrnice 98/34/ES při novelizaci zákona o
návykových látkách zákony č.141/2009 Sb. a 50/2013 Sb. jsou doloženy
v rozhodnutích odpovědných úřadů na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
III.
Ústavní soud je
žádán přikázat nejvyššímu soudu položit Soudnímu dvoru EU předběžné otázky, neboť stěžovatel byl od roku 2010 opakovaně (4x) obviněn za nedovolenou
výrobu drog a ve všech trestních řízeních marně dokládal níže uvedené
důkazy porušení evropského, unijního a českého práva a právní argumentace
žadatele předběžných otázek nebyla vyvrácena a odmítnutí řádného meritorního
projednání zdůvodněno ani Ústavním soudem ČR (č.j. II. ÚS 664/12), ani Evropským
soudem pro lidská práva (č.j. 66981/12).
Evropskou komisí (č.j.
CHAP (2012) 00282) pak byla uvedeno
nepravdivé odůvodnění jako v usnesení Nejvyššího soudu č.j. 8 Tdo 1231/2011, že novelizace technických
předpisů zákona o návykových látkách ve věci cannabis nepodléhají notifikační
povinnosti dle Směrnice 98/34/ES, což odporovalo veřejné databázi TRIS a zahájenému notifikačnímu
procesu novelizace zákona o návykových látkách zákonem č. 273/2013 Sb. V odvolacím
řízení Evropská komise notifikaci uznala za oprávněnou, s Českou
republikou ale nezahájila řízení pro porušení práva EU.
Následně zahájila
Česká republika s žadatelem předběžných otázek v roce 2012 řízení o
zbavení/omezení právní způsobilosti a jeho umístění v psychiatrické
léčebně. Soudní znalci nenavrhli omezit právní způsobilost, ani nebyl žadatel umístěn
v psychiatrické léčebně, ale uvedli soudu nepravdivé informace
v domnění, že žadatele předběžných otázek označením za nepříčetného v době
skutku vyviní z trestních řízení, což ale žadatel předběžných otázek po
znalcích nikdy nežádal a marně se domáhal řádného soudního projednání až u
ústavního soudu (č.j. IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13 a II.ÚS 289/14) a
Evropského soudu pro lidská práva (č.j. 79490/13, 20049/14 a 47921/2014). Projednání
věci bylo Ústavním soudem ČR i Evropským soudem pro lidská práva odmítnuto,
přestože lékaři žádali ESLP o vydání předběžného opatření dle čl. 39 Jednacího
řádu ESLP, neboť doložili spáchání zločinů proti lidskosti Českou republikou na
členech výzkumu, a tedy porušení čl. 2 a 3 Úmluvy o lidských právech.
Žadatel předběžných
otázek jako vedoucího výzkumu a majitel výzkumnické farmy Medical cannabis v Ospělově
a ředitel Edukativní konopné kliniky v Praze do výzkumu zapojil vědce,
lékaře a další odborníky a dobrovolníky nevládních organizací a pracovníky 2
odborných pracovišť univerzit a má vysoké odborné reference včetně ceny vlády
za vzdělávání v cannabisterapii, nebo ceny EU za finanční efektivitu, inovace a
sociální prospěšnost první české bezbariérové školy pro dospělé, kterou
vybudoval. Jako pravděpodobně první na světě dokládal a publikoval, že
cannabisterapií lze úspěšně vyléčit tzv. diabetickou nohu a předejít tak
amputacím (více než 10 tisíc amputací v ČR ročně), stejně tak dokládal důkazy
o úspěšné léčbě celé řady dalších chorob. Reference na žadatele předběžných
otázek lze doložit i s vyjádřením rektorů univerzit, lékařů, vědců či
nemocných na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
III.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti
stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud vydal tento
nález:
Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 12.
2012, č.j. 6 Tdo 1493/2014 se
pro rozpor s ústavně zaručenými právy a svobodami částečně zrušuje a nejvyššímu soudu jsou přikázány položit předběžné
otázky Soudnímu dvoru EU.
V Olomouci dne …. 2015
Dušan
Dvořák, v.r.
i.s. ............, advokát
