Předběžné
otázky Soudnímu dvoru EU
 |
|
Zdeněk Majzlík, FB, 4. července 2015: „I
když je mi tato situace velmi nepříjemná a necítím se z ní nijak dobře, rad
bych požádal ty, kteří mají z loňské úrody svého konopí nadbytek, jestli by mohli něco málo darovat. Před měsícem jsem musel
část našich zásob (dvě třílitrové sklenice) vyhodit, protože jsme patrně při
jejich sušení něco přehlédli a ony začaly velmi podivně zapáchat. A nyní již
víme, že do nové úrody nevyjdeme. Ideální je 5%/5%. Ale to má asi málokdo, a
tak budeme vděční za cokoliv. Nepomůže nám ale technické. To je dobré jako
náhražka na dva či tři dny, ale pak jde vše "zu grunt". Moje adresa
je: Náměstí Mládeže 670, 375 01 Týn nad Vltavou. Pokud se někdo rozhodne nám
něco poslat, nepište na ten balíček svou skutečnou zpáteční adresu. Nějakou si
vymyslete. A to konopí je dobré dát do dvou igelitových sáčků a oba samostatně
zalepit. Díky a ještě jednou se Vám omlouvám.“
|
- v češtině s poznámkami a komentářem s důkazy -
Preliminary questions
to European Court of Justice
1. Je třeba čl. 267 odst.
3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího
soudu, který odmítá svolit položit předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské
unie ve věci nevymahatelnosti ustanovení zákona o návykových látkách, a to
na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011, viz poznámka a
komentář), že daný zákon transponuje předpisy Evropského společenství,
konkrétně nařízení ES, které se ovšem transponovat nesmí?
Poznámka:
Výše
uvedené vědomě mylné rozhodnutí nejvyššího soudu proti stěžovateli - vedoucímu
výzkumu Cannabis is The Cure (Konopí je lék) nepoložit předběžné otázky SDEU s odkazem
na jakkoliv neidentifikované Nařízeni ES o prekurzorech (copak je snad navíc cannabis
prekurzor?!), pak bylo přijato jako zákonné bez jakéhokoliv zdůvodnění Ústavním
soudem pod č.j. II. ÚS 664/12 a dále na něj bylo jen odkazováno, viz IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13, II.ÚS 289/14.
Evropský
soud pro lidská práva projednával rok a půl právní přípustnost (zpravidla
cca 14 dní) napadaných výše uvedených rozhodnutí České republiky ignorujících
navíc důkazy o porušení článků 2
a 3 Úmluvy o lidských právech pod č.j. 66981/12,
79490/13, 20049/14, 47921/14, aby pak stížnosti na Českou republiku za porušení
tolika článků úmluvy včetně kardinálních bez jakékéhokoliv odůvodnění označil za právně nepřípustné a nikdy nevydal žádané
předběžné opatření dle čl. 39 zastavit páchání tak závažných zločinů orgány
činnými v trestním řízení při doložení písemných vyjádření lékařů a
soudních znalců a členů výzkumu, včetně nevydání předběžného opatření při neúspěšném
pokusu justice zbavit vedoucího výzkumu právní způsobilosti po doložení uvedené
argumentace a důkazů nejvyššímu a ústavnímu soudu a následného neúspěšného
pokusu justice internovat vedoucího výzkumu do psychiatrického ústavu, a to vše
i přes marné protesty rodiny, kolegů lékařů, nebo přes protesty emeritních
rektorů Univerzity Palackého a doložení vysoké odborné kvalifikace vedoucího
výzkumu a neexistenci jediného proškoleného lékaře v ČR
v cannabisterapii a od roku 2013 ustanovení zákonné povinnosti nemocných
cannabis pouze kouřit díky znění nenotifikovaného zákona č. 50/2013 Sb.(viz §§
24a) a 24 b) ZoNL), navíc kouřit samičí květ pouze vysoce omamných monopolizovaných
odrůd cannabis, navíc za absolutně pro nemocné nedostupných cca 300 Kč/gram,
kdy poslanci a tzv. odborníci vedeni zcela nekompletním rektorem Univerzity
Karlovy profesorem MUDr. Tomášem Zimou,, zakázali k léčbě neomamné odrůdy
a neomamné metody aplikace cannabis, viz rovněž vyhláška MZ ČR č. 221/2013 Sb.
včetně její novelizace platné od 1.8.2015. Po novelizaci vyhlášky MZ ČR č.
221/2013 Sb.s navýšením limitu květu cannabis na 180 gramů/osobu/měsíc vychází
náklady na (neefektivní) léčbu cca 50 tisíc Kč/měsíc, přičemž průměrný
invalidní důchod je cca 8 tisíc Kč/měsíc.
Evropská
komise CHAP v právně přípustných stížnostech na porušení práva EU Českou
republikou pod č.j. (2012) 00282
a (2014) 03930 vědomě zneužila svého práva nepředložit
žalovat Českou republiku Soudnímu dvoru EU při vědomí všeho výše a níže
uvedeného porušení práva Evropy a Evropské unie a spáchaných zločinů proti
lidskost, zničení výzkumu a jeho aplikace v praxi a způsobení enormních
hospodářských škod, ale především a
hlavně nezměrných lidských tragédií.
Komentář – důkazy:
Uvedenou justiční korupci
v předmětném rozsudku Nejvyššího soudu č.j. 8 Tdo 1231/2011 i přes
doložení důkazů, že zákon o návykových látkách je technickým předpisem a
podléhá notifikaci dle povinnosti
Směrnice 98/34/ES a důkazy z veřejné databáze TRIS odmítl bez
jakéhokoliv odůvodnění řádně projednat a zrušit dokonce i Ústavní soud
(č.j. II. ÚS 664/12). Viz Dokumenty a
studie na http://www.konopijelek.cz/ a
dokument ZoNL jako technický předpis -
právní analýza z českého a unijního práva, se kterou se ÚS, ani NS neuměli
vůbec vyrovnat. V roce 2015 Nejvyšší soud opětovně vědomě mylně používá
stejnou pomýlenou argumentaci a tvrdí stejný vědomý nesmysl jako v roce
2011 (č.j.
11 Tdo 181/2015, opět strana 11 rozsudku), že není potřeba předložit předběžné otázky
Soudnímu dvoru EU, protože zákon o návykových látkách transponuje
neidentifikované Nařízení ES o prekurzorech, a to i přes opětovné nedoložení č.j. daného smyšleného
nařízení ES, které navíc nejde do zákona transponovat, navíc i přes fakt, že
cannabis není prekurzorem, i přes důkazy o uskutečněné notifikaci zákona o
návykových látkách novelizací č. 273/2013 Sb., s platností od
1.1.2014 uvedenou v databázi TRIS pod č.j. 2012/329/CZ, čímž je tvrzení Nejvyššího
soudu zcela vyvráceno, kdy toto zkorumpované justiční rozhodnutí Nejvyšší soud
učinil i přes důkazy rozhodnutí české
exekutivy jako MZ ČR, UNMZ a Parlamentního institutu vyvracející účelovou a
zcela vědomou nepravdu nejvyššího soudu, že zákon nepodléhá notifikaci a není
technickým předpisem ve smyslu Směrnice 98/34/ES, tzn. soudu s nejvyšší
koncentrací bývalých (?) bolševiků v české justici, viz http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
body 1-3 na titulní straně. Širší souvislosti justičně exekutivní korupce
v předmětně níže a výše uvedené věci doložme nominacemi ústavního soudu,
ministerstva zdravotnictví a ministerstva vnitra dne 30.6.2015 do soutěže
Otevřeno- Zavřeno na http://cannabisterapie-petice.blogspot.cz/
2. Představuje § 29 zákona
č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim pěstování cannabis
k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel od
režimu, kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy
toto možné je až do velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na
základě zákona č. 362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno
Evropské komisi v souladu s čl. 8
a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu
rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International,
bod 55?
3. Je třeba v roce 2009 novelizované
nařízení Komise (ES) k určení omamných a neomamných odrůd cannabis
„Metodou společenství pro kvantitativní určení obsahu
delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009 (příloha č. 1)
ze dne 30. listopadu 2009 vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení
jiných metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách
cannabis ke zjištění omamnosti odrůdy, než je metoda uvedená
v citovaném unijním přepisu?
Komentář - důkazy:
Justiční korupci v předmětné věci doložme opětovně rozsudkem
Nejvyššího soudu č.j. 11 Tdo 181/2015, ve kterém na straně 11 Nejvyšší soud stroze a vědomě mylně uvedl,
že policie vychází u unijní normy (doleva, doprava, středem?), i přes znalost
soudně znaleckých vyjádření předního světového experta doc. RNDr. Lumíra
Hanuše, DrSc. z Hebrejské univerzity a soudního znalce a přednostu Ústavu
soudního lékařství FNOL doc. RNDr. Petra Ondry, CSc. (tzn. pracoviště
s nejdelší vědeckou tradicí v oblasti analýz kanabinoidů na světě),
že měření THC v cannabis policií je zcela mimo soudně znalecký rámec a zcela
v rozporu s unijní normou, viz
Dokumenty a studie na http://www.konopijelek.cz/
Nejvyšší soud výše uvedené účelově mylné tvrzení uvedl dokonce i
při doložení důkazů, že policie nemá žádnou právně závaznou normu měření THC
v cannabis (porušení čl. 39 Listiny základních práv a svobod).
Nejvyššímu soudu bylo známo zrušení definice cannabis pro trestní právo nálezem
ústavního soudu Pl.
ÚS 13/12, kterou se policie
snažila nově propašovat do novelizace vládního nařízení č. 467/2009 Sb. (příloha
1.A.1), neboť se vedoucí výzkumu tímto
stejně jako právem dle § 5,odst. 5 ZoNL a §§ 28 a 31, odst. 1 TZ neúspěšně bránil, kdy původní definice
označovala cannabis do roku 2012 nejen jako celou nadzemní část rostliny
cannabis včetně kvetoucích a plodonosných vrcholíků, ale zahrnovala celý objem
rostliny včetně kořene. Nově byl od roku 2012 cannabis pro trestní právo definován
v uvedené příloze 1.A.1 ve vládní vyhlášce č. 4/2012 Sb. nejen bez kořene,
ale i bez stonku, větviček a semen, tzn. v hrubém rozporu
s definicemi dle zákona o návykových látkách. Policie – jak bylo NS
doloženo - dokonce neměří ani váhu
zkonfiskovaného cannabis dle zákonných definic uvedených v § 2 zákona o
návykových látkách (tři zcela odlišné definice na obsah účinných látek) a
hovoří o jakémsi zákonem nijak nespecifikovaném toxikomanickém materiálu a tzv.
marihuaně, což je doloženo na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
i s č.j. rozhodnutí policie a MV ČR v bodu 5. Jediným společným
rámcem měření THC v cannabis policií s unijní normou je vlastní
analytická metoda měření v laboratoři, zcela odlišný je však vzorek,
z něhož je obsah účinné látky měřen, což je pro výslednou koncentraci
látek klíčové. Tzn. kdy může být vzorek měřen, v jakém objemu a
z kolika rostlin, že musí být smíchány samčí a samičí odrůdy atd. Dodejme,
že odlišné metody měření vyplývající z odlišných definic cannabis (tzn.
vzorků měření) mohou dát až stonásobně odlišné výsledky obsahu účinných
látek. Toto nezákonné jednání policie vyhovující kriminálním strukturám nejen
v řadách policie bude projednávat Sněmovna, protože ministr vnitra a
policejní prezident v této věci odmítá reagovat na žádosti o informace,
stížnosti a interpelace, viz nominace poslance Martina Novotného do soutěže Otevřeno
– Zavřeno na http://cannabisterapie-petice.blogspot.cz/
4. Představuje § 5 odst. 5
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací zákonem č.
50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k účelům výzkumným
(pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny
tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že
dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné
ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
5. Představuje § 8 odst. 1
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od
režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými látkami,
na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009 Sb.,
kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9
směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve
věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
6. Je třeba čl. 9
směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání v použití naléhavé
procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy,
jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro předepisování,
přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s
obsahem cannabis pro léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na
jakost léčebného cannabis?
7. Představuje § 24a zákona
č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování
cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9
směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod
55?
8. Představuje § 24b zákona č. 167/1998
Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis
pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je
tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno
Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
9. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom
smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o
léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto
vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného cannabis,
které je de facto třeba dovážet
z Nizozemska, kde je pěstované k omamným účelům, a které je prokazatelně
méně vhodné pro léčebné použití než jiné (vnitrostátní či dovezené) odrůdy
cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod aplikací
omamného cannabis, jejichž léčebné použití je naopak zakázáno?
10. Je třeba čl. 34
Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve
věci C-137/09 Josemans explicitně
uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a
výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní
úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného
z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní
sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či
dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
11. Představuje § 15,
písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim
izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a terapeutickým přešel od režimu,
kdy nebylo možné tuto činnost provádět, na režim, kdy toto možné je, a to na
základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
Preliminary questions
to European Court of Justice
1)
Does article 267 par. 3 of
the Treaty on the Functioning of the
European Union have to be interpreted as preventing the Supreme Court from
taking action, which the Supreme Court cites as reason to refuse to grant
permission to pose preliminary questions to the European Court of Justice
regarding the unenforceability of legal provisions of the Act 167/1998 Coll. on Addictive Substances (Zákon o návykových látkách,
henceforth Addictive Substances Act), based the on the finding of the Czech
Supreme Court (ref. No. 8 Tdo 1231/2011) that the Addictive Substances Act
transposes a legal provision of the European Community, specifically an EC
directive, which however must not be transposed.
2)
Given that following Act
362/2004 Coll (CZ), which amends the Addictive Substances Act, the legal regime
of growing hemp for research (experimental) and industrial purposes has shifted
from regime under which growing hemp was not allowed without prior notice to
authorities to regime under which growing hemp without prior notice to
authorities is allowed up to a growing area of 100m2 per person, does
§ 29 of the Addictive Substances Act represent a technical regulation in
the sense of art. 1 par. 11 of the directive 98/34/EC and is it thus,
considering that this clause has not been notified to the European Commission
in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
3)
Does the European Commission
regulation (EC) No. 1122/2009 for determining of narcotic and non-narcotic hemp
varieties following the “Community method
for quantitative determination of Δ9-tetrahydrocannabinol content in hemp
varieties” (Annex I of the regulation from November 30, 2009), have to be
interpreted as preventing other methods for determining Δ9-tetrahydrocannabinol
content in hemp varieties and their narcotic effects, than the method listed in
the regulation from being enacted?
4)
Does art. 5 par. 5 of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC since its
amendment by Act (CZ) 50/2013 Coll.
establishes a new THC content threshold for research (experimental) and
industrial purposes, up to 0, 3 % THC content, and is it thus, since the clause
has not been notified to the European Commission in accordance with art. 8 and
9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European
Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
5)
Does art. 5 par. 5 of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC since it
changes the legal regime of manipulation with addictive substances from regime
under which licences for manipulation with addictive substances could not
applied for to a regime under which licences for manipulation can be applied
for in accordance with Act No. 141/2009 Coll. (CZ), which amended the Addictive
Substances Act and is it thus, considering that this clause has not been
notified to the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the
directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of
Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
6)
Does art. 9 of the directive
98/34/EC have to be interpreted as preventing the passing of a regulation
without delay for urgent reasons according to art. 7 of the directive for
national regularization such as Decree
No. 221/2013 Coll. which states the conditions for prescription, preparation,
dispensing and use of individually prepared pharmaceutical agents (CZ),
which states the requirements for the properties of medicinal hemp?
7)
Does art. 24a of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC as it
establishes the requirement of having a licence for growing hemp and is it
thus, since the clause has not been notified to the European Commission in
accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in
terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
8)
Does art. 24b of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC as it
requires that all medicinal hemp be turned in to the State Institute for Drug Control
and is it thus, since the clause has not been notified to the European
Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
9)
Does article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the European
Union have to be interpreted as estopping national regulation such as Act
No. 378/2007 Coll. on pharmaceuticals (CZ), Addictive Substances Act and decree
No. 221/2013 Coll. (CZ), since these regulations set the requirements for the
properties of medicinal hemp which de facto has to be imported from the
Netherlands where it is grown for use as a narcotic and which is demonstrably
less suitable for medicinal purposes than other (nationally produced or
imported) strains of hemp, including non-narcotic hemp strains and non-narcotic
methods of application of narcotic hemp, which are not allowed for medicinal
use?
10) Considering
the findings of the European Court of Justice in C-137/09 Josemans, which
explicitly state the admissibility of using narcotic substances such as hemp
for medical and research purposes, does article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the European
Union have to be interpreted as estopping national regulation which only
allows the use of medically unsuitable hemp (imported from the Netherlands),
primarily intended for intoxication and under legal sanctions prohibits all
growing, research and use of other (nationally produced or imported) hemp
strains, which would be more suitable for medicinal purposes?
11) Does
art. 15 e) of the Addictive Substances Act represent a regulation in the sense
of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC
as it changes the legal regime of separation substances from hemp for research
and medical purposes from regime where this was not allowed to a regime when it
may be allowed based on Act No. 50/2013 Coll. (CZ) which amended the Addictive
Substances Act and is it thus, since the clause has not been notified to the
European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
