Předmluva
Od 24.12.2013 do 26.1.2014 byl
pan XY (25) v Psychiatrické nemocnici Bílá Voda bez vědomí a souhlasu soudu, v rozporu s
judikaturou ESLP a proti zásadám informovaného souhlasu a proti své vůli a policií
doložené protesty své a klientů vedení „nemocnice“ a opakované marné žádosti XY o
propuštění z „nemocnice“, že informovaný souhlas podepsaný na Štědrý den při
příjmu pod výhružkami dlouhodobého pobytu a ve stavu omámení lékaři není informovaným
souhlasem. Pan XY při žádosti o propuštění s podporou externích lékařů dostal
vždy na svou žádost „lékaři“ PN Bílá Voda odpověď s vyhrožováním injekcemi a
odebráním osobních věcí a dne 26.1.2014 i přes protest stěžovatele
řediteli PN Bílá Voda, soudnímu „znalci“. Soud nechť zváží, zda není nejen uvedené důvodem
pro silnou podporu Soudu pro revizi pravidel výkonu profese soudních znalců,
jejichž vědomě nepravdivá tvrzení stěžovatele velmi poškodily. Video z PN
Bílá Voda ze dne 26.1.2014 na http://pn-bila-voda.blogspot.cz/
s prosbami XY primáři a soudnímu „znalci“ o propuštění a výhružkami „znalce“ injekcemi a
přivoláním kotelníka, je snad dostatečně ilustrativní ukázkou zvůle. Okresní státní
zastupitelství v Jeseníku ani Krajské státní zastupitelství v Olomouci nepovažovalo
za hodno alespoň symbolického návrhu na potrestání „bachaře – ředitele - primáře
– znalce – lékaře“ za omezování ústavně garantované osobní svobody. Uvedený „soudní
znalec“ z PN Bílá Voda slíbil stěžovateli, že zpracuje objektivní posudek
na stěžovatele, když jej předchozí znalci vědomě zfalšovali. Stěžovatel byl ihned
po podání čtvrté ústavní stížnosti od 22.1.2014 v PN Bílá Voda na
diagnostickém pobytu, ze kterého byl dne 26.1.2014 „soudním znalcem“ vyhozen
pro údajné porušování režimových přestupků „nemocnice“, když šlo o reakci na
to, že stěžovatel nezákonné jednání „znalce“ vůči XY oznámil Policii ČR v Javorníku.
Takové jednání stěžovatel zažil na své osobě.
Po více než 10 letech se stalo oporou pro tvrzení „soudních znalců“ o
nepříčetnosti stěžovatele a on se ústavními stížnostmi napadajícími rovněž neodůvodněné
odmítavé rozhodnutí první stížnosti č.j.
II. ÚS 664/12 marně domáhal práv vymáhat způsobené škody a očistit své
jméno. Pod smyšlenou diagnózou schizofrenie oznámenou telefonem policii ve věci
nepřítomnou osobou byl stěžovatel dne 3.2.2003 policejně internován do
klecového lůžka, napíchán, až se zkroutil a slintal, po přemístění 7.2.2003
z PK FN Olomouc do PN Šternberk pro zájem novinářů a marnou snahu
advokátky sejít se s „vězněným“ stěžovatelem, stěžovatel z „věznice“ 12.2.2003
utekl. Jediný, kdo se stěžovatele z autorit veřejné moci zastal, byl
Veřejný ochránce práv, viz http://verejny-ochrance-prav.blogspot.cz/. Justice zcela selhala. Soudkyně souhlasící internací stěžovatele
i přes protesty rodiny a nevládních organizací a pozdní lhůtě oznámení
„nemocnicí“ je dnes v invalidním důchodu v důsledku schizofrenie ([8]) .
V.
- meritorní projednání
-
V posudku soudního znalce č. 750 MUDr. Jiřího
Švarce, PhD. a protokolu z veřejného jednání obecního soudu ze dne 14.5.2015
je ve spisu č.j. 2 Nt 1151/2014 doloženo, že stěžovatel je právně
způsobilý. Znalec na straně 15 posudku uvedl sumář předchozích řízení: “Alibistické
(„kolegiální“) závěry o duševní poruše Dušana Dvořáka a z toho plynoucí
nepříčetnosti a následná psychaitrizace jsou pro justici jednodušší než
prokazovat protiprávnost pěstování konopí člověku, který je za jeho oprávněnost
ochoten tvrdošíjně a sofistikovaně bojovat.“ V závěru posudku znalec, který
je primářem ústavu ochranné léčby PN Bohnice v Praze, uvedl: „U Dušana Dvořáka nadále trvá nebezpečnost
definovaná vysokou pravděpodobností opakování obdobného protiprávního jednání,
pro které bylo uloženo stávající ochranné léčení Okresním soudem
v Prostějově (č.j. 2T 104/2010 dne 6.8.2013), tj. nedovolená
výroba konopných produktů. Zcela dostačujícím ochranným opatřením před touto
jeho nebezpečností je ambulantní ochranné léčení.“ Z veřejného zasedání 14.5.2015 souhrnně (viz spis): Znalec Švarc soudu sdělil velmi korektně,
zda opravdu není schopen posoudit duševní stav stěžovatele i bez znaleckého
zkoumání. Znalec soudu sdělil, že žádný znalec nezkoumal duševní stav
stěžovatele v době skutku, který měl zkoumat. Soudní znalec soudu
sdělil, že spirituální zkušenosti stěžovatele nejsou bludem, stejně jako
pocit justiční zvůle a křivdy. Znalec soudu sdělil, že pěstování konopí je nechorobné
a stěžovatel není nebezpečný. Znalec soudu sdělil, že – na rozdíl od
předchozích „znalců“ – není od toho, aby posuzoval, zda je či není legislativa
přiměřená. Znalec Švarc soudu sdělil, že nejen on by považoval stěžovatele
(2008 – 2015) za právně způsobilého. Vše výše uvedené bylo
v předchozích řízeních Soudu dokládáno a podepřeno důkazy „znalecké práce
znalců“ s označování stěžovatele světově unikátní diagnózou, že mu vždy od
dubna do září, když rostě konopí, vyměkne mozek a on nechápe, že páchá trestnou
činnost, leč rodina a přátelé a kolegové výzkumu či nemocní občané si ztráty
rozlišovacích, rozpoznávacích a ovládacích schopností při styku se stěžovatelem
nevšimli ([10],
[11],
[12],
[13]
atd.), nebo psali v čele
s emeritní rektorkou Univerzity Palackého prof. MUDr. et PhDr. Janou
Mačákovou, CSc. znalcům, že mohou mluvit pravdu, protože stěžovatel žádný
trestný čin nespáchal ([14]).
Koncentraci servility, arogance a vědomého nezákonného jednání „znalců“
subsumoval do svého „znaleckého zkoumání“ – při vědomí níže uvedeného – prof. MUDr.
Vladimír Hosák, PhD., když 12.1.2015 obecnímu soudu při veřejném
projednání uvedl, že stěžovatele je potřeba až na rok zavřít v ústavu,
protože se protiví zákonům, což je známka vážné duševní poruchy, kterou umí
psychiatrie napravit, konkrétně pak u stěžovatele vysokými dávkami
antipsychotik, na které, jak „znalec“ věděl, měl stěžovatel velmi negativní
zdravotní následky ([15]).
Nebýt znalce MUDr. Jiřího Švarce, PhD. a jako lev se ve prospěch stěžovatele
bijícího advokáta JUDr. Richarda Nigrini, PhD., tato pátá ústavní stížnost by
nebyla podána. Tato stížnost byla odmítnutá Soudem k meritornímu
projednání pod. č.j. IV.ÚS
4859/12 jako stížnost ve věci stažené obžaloby u druhé konfiskace provedené 3.9.2010.
Stěžovatel znal osobně a nejen z vyprávění klientů, které léčil na
„důsledky konzumní civilizace“, velmi dobře praktiky psychiatrických ústavů
připomínajících dodnes kobky Bastily, jen přelakované civilizačním balastem
sterilní čistoty a farmaceutických výdobytků ovládání mysli a vůle člověka
dealery v bílých pláštích ([16]).
VI.
-
relevantní
skutkové a právní okolnosti -
1.
Dne 9.4. 1980 zasadil stěžovatel pod dohledem svých
rodičů ([17])
v rodinném bytě na balkoně třetího patra I.P.Pavlova 42 b v Olomouci
první rostliny konopí. Jako erudovaný odborník a adiktolog (specialista
v oboru návykových nemocí) se po 20 letech pevně rozhodl, že změní
prolhanou politiku prohibice plodící tolik tragédií a lidských neštěstí a enormních
škod a popírající samou podstatu právního státu demokratické země a pramenů
práva přijatých do Smlouvy po největší krizi lidskosti v písemných
dějinách.
2.
Stěžovatel na výročí pádu Bastily 14.7.2000 ([18])
rozhodně nevěděl, jak změnu provede. V roce 2000 byla stěžovatelem po pěti
letech budování slavnostně otevřena všechna odborná pracoviště Střediska
prevence, léčby a rehabilitace drogových závislostí P-centrum v Olomouci
včetně stacionáře pro děti v ohrožení a substitučního programu pro dospělé
závislé na opiátech z černého trhu, chráněných dílen a domu na půli cesty.
Stěžovatel byl autorem, zakladatelem, investorem, ředitelem a odborným
pracovníkem střediska. Středisko mělo od roku 1996 podepsánu Smlouvu o spolupráci s Univerzitou
Palackého ([19]).
Výčet pozitiv spolupráce s univerzitou pro občany byl doložen exprimátorem
Olomouce a poslancem Martinem Novotným nejen k první bez odůvodnění
odmítnuté a neprojednané ústavní stížnosti Soudu č.j. II.
ÚS 664/12 dne 13.4.2012 ([20])
a primátorův dopis byl datován 16.9.2010 ([21])
Mimo jiné se díky tomu podařilo na důkazech prosadit další léčebnou modalitu
pro vysoce infekční hepatitidy, kromě vydání skript, pořádání mezinárodních konferencí,
stáží či vzniku InternetPoradny.cz zaměstnávající těžce postižené spoluobčany.
Galerie U mloka v objektu střediska v centru Olomouce hostila
především mladé začínající umělce, od roku 2000 rovněž básníky. V roce 2000
stěžovatel jako vedoucí kolektivu také vydal a rozeslal snad pro úplně všechny
členy Vlády ČR, Sněmovny a Senátu Česko-britskou srovnávací studii, ve které bylo na důkazech
doloženo, že programy snižování rizik (uvedené v důvodové zprávě
trestního paragrafu šíření toxikomanie v novém trestním zákoníku)
nejen humanizují celou společnost a slouží veřejnému blahu, ale jsou rovněž
vysoce ekonomicky výhodné pro státní a veřejné rozpočty včetně rozpočtů obecních(
[22])
10.10.2000 hostila Olomouc v aule budovy rektorátu na Filozofické
fakultě UP přední osobnosti oboru z české i britské strany. Dokonce tato
konference stála britskému premiérovi Tony Blairovi za osobní zdravici
stěžovateli skrze olomouckou radnici, kde byli šokováni, protože stěžovateli radní
nemohli přijít na jméno. Moudrý osud stěžovatele 15 let vedl oklikami a
zkouškami - výšinami a hlubokými bažinami. Nebýt víry v lidskost, nebýt
těžce zkoušené a stále podporující leč zcela vyčerpané rodiny a nebýt také řady
laskavých spoluobčanů, kolegů a přátel a také tolika utrpení, zrad a bolesti,
které stěžovatele učinily ještě pevnějším, leč zcela podlomily (nejen) jeho
zdraví, tato nabídka právního řešení velké právní krize by nebyla Soudu
předložena k posouzení ([23]).
3.
Stěžovatel je ctitelem demokracie, umění a vědy.
Stěžovatel je ctitelem filozofie i náboženských nauk, nikoliv politických stran
a církví. Stěžoval netušil, že bude ve vlastní zemi dohnán tak daleko - jak po
prvním odsuzujícím rozsudku jako ředitel Edukativní konopné kliniky
v Praze (EKK) dne 27.10.2010 ([24])
uvedl v nadsázce přátelům před budovou Okresního soudu v Prostějově
-, že dnes mu nezbývá jiného právního řešení, než na výročí okupace dne 21.8.2015 na
sedmém ročníku Noci básníku na permanentně okupované a konfiskované farmě
v Ospělově založit Konopnou církev a dne 3. 10. 2015 ve
Vídni European Cannabis Church ([25]),
aby nikoliv jako vedoucí výzkumu, ale jako Velekněz hájil nezadatelná,
nezcizitelná, nepromlčitelná a nezrušitelná práva ([26])
členů církve a práva svá a členů jeho rodiny a nejen ve věci modlitebního
předmětu konopí, ale všech prohibovaných drog, bylin, hub a entheogenů. Je
Soudu známo, že 50 let po olomoucké konferenci Konopí jako lék pořádané na
Den lidských práv 10.12.1954 přijal již v době našeho členství
Evropský parlament Cataniovu zprávu navrhující zrušit prohibiční model zločinu,
tragédií a škod, aby však členské země přijaté závěry nikdy neimplementovaly do
národních politik ([27])?
Je Soudu známo, že vědci a lékaři Evropy a Ameriky přijali deklaraci, že konopí
je základním lidským právem ([28])?
Je Soudu známo, že nevládní organizace z celého světa sdružující občany
léčící se konopím podepsaly v Praze 8.3.2015 na konferenci Medical
Cannnabis Prague memorandum adresované OSN ke zrušení prohibiční politiky a
zástupci OSN se už dokonce veřejně omlouvají a hovoří nejen o odborně
neudržitelné, ale i morálně neobhajitelné prohibiční politice a rekodifikaci
konopí v březnu 2016 na jednání OSN ve Vídni do skupin látek
nepodléhajících přísné kontrole, když již dnes je jasné, že tato politika je
nejen nemorální, ale především v rozporu s mezinárodními úmluvami
([29])?
4.
Rovněž také v naší zemi moc zákonodárná a exekutivní
alibisticky přehodila vší svou odpovědnost za plnění regulatorní role na moc
soudní, čehož jsou nejen rozhodnutí
Soudu č.j. Pl.ÚS 13/12 ze dne 21.7.2013 a č.j.
III.ÚS 934/13 ze dne 20.2.2014 a stanovisko TK NS č.j. Tpjn
301/2013 ze dne 13. 3. 2014 smutným důkazem vychýlení
demokratických principů dělby moci a lhostejnosti k ústavnosti přijímaných
norem.
5.
Jak stěžovatel doloží na důkazech, v předchozích odmítavých
rozhodnutí Soudu vůči stěžovateli, šlo jen o přípravu půdy pro opětovně
neoznámený předpis Evropské komisi č. 50/2013 Sb. – zákon konopí do
lékáren. Novelizace nebyla opět oznámena Komisi i přes varování Parlamentního
institutu ([30]).
Nejvyšší soud i v roce 2015 opětovně vědomě mylně označil novelizace ZoNL
za nepotřebné oznámení Komisi a opětovně odmítl položení předběžných otázek
Soudnímu dvoru EU (SDEU) žádané stěžovatelem podat od roku 2010 v souladu
s 3 nálezy Soudu a mezinárodními úmluvami dle čl. 267 odst. 3 Smlouvy o
fungování EU (SFEU). Nejvyšší soud tak rozhodl i přes doložení čísla první
české notifikace ZoNL po vstupu do EU uvedené pod
č. 2012/329/CZ (viz databáze TRIS) s platností od 1.1.2014, a
to novelizací ZoNL zákonem zapomnění č. 273/2013 Sb. Nejvyšší soud tak učinil i
přes jednoznačné doložené stanovisko k potřebě notifikace novelizace ZoNL
zákonem č. 50/2013 Sb. od Úřadu pro technickou normalizaci ([31])
a ministerstva zdravotnictví ([32]),
náhle se hrdě hlásícího k první
notifikaci ZoNL. Jak bylo Soudu doloženo opakovaně ve stížnostech s podrobnou
analýzou ZoNL z unijního i českého práva (viz spis: ZoNL jako technický
předpis dle Směrnice 98/34/ES anebo www.konopijelek.cz
sekce Dokumenty a studie), exekutiva opět selhala. Exekutiva notifikovala
u Komise jen předpisy ZoNL, kterými se stěžovatel bránil, právo
stěžovateli ale přiznáno nebylo. Dodejme, že první notifikace od vstupu ČR
do EU proběhla až po klíčových změnách pravidel zacházení s konopím v §
8 § 5, odst. 5 ZoNL novelizacemi č.
141/2009 Sb. a č. 50/2013 Sb. a tyto jsou v souladu s ustálenou judikaturou
SDEU právně nevymahatelné! Není dané jednání popřením zásad právního
státu? První kartel však proběhl ještě před prvním odsuzujícím rozsudkem
stěžovatele 27.10.2010, což bude doloženo na důkazech. Připomeňme Soudu
znění závěrečné řeči stěžovatele a jeho manželky u OS v Prostějově 26.10.2010
při prvním trestním řízení([33]),
dále znění první ([34]),
druhé ([35]),
třetí ([36])
a čtvrté ([37])
ústavní stížnosti, které nebyly nikdy meritorně projednány a věcně a na
důkazech vyvrácena argumentace stěžovatele. Stalo se tak i přes doložené důkazy
prospěchu nemocnými občany u OS v Prostějově v roce 2010 opakovaně ([38])
nebo písemných prohlášeních určených do spisů i s čísly OP ověřenými i
notářsky ([39]),
nebo svědectvích osobních a písemných od lékařů žádajících Evropský soud pro
lidská práva aplikovat předběžné opatření dle čl. 39 proti České republice
s ohledem na porušení čl. 2
a 3 právně (ne)vymahatelné Evropské úmluvy o lidských
právech([40])
popřením práva na život a mučení občanů. Lékařem soudním znalcem bylo
exekutivě, soudům a při sedmé žádosti o policejní ochranu 11.5.2011 k danému
trestnímu stíhání a další obžalobě stěžovatele všemi zřizovateli EKK uvedeno ([41]),
že byly konfiskacemi 18.9.2009 a 3.9.2010 spáchány zločiny s následky
smrti dle 4 odstavce § 149, resp. útok proti lidskosti dle § 401 trestního
zákoníku dále vyvoláno obecného ohrožení a neposkytnutí pomoci trpícím a šíření
poplašné zprávy policií, státními zastupitelstvími a soudy. Toto bylo doloženo
také vládě opakovaně a 4.3.2011 byla Vláda ČR marně žádána vydat
povolení, které nikdo nevydával. Povolení dodnes nikdo nevydává, byť
trestní zákoník hraje Soudem uznanou licoměrnou hru s občany, „kdo bez
povolení, bude potrestán“([42]).
Současně je v trestním spisu č.j. 2 T 65/2011 předcházejícímu ochrannému
opatření o zabrání věci doloženo cca 230 objednávek na vypěstování konopí
se všemi identifikačními údaji občanů a podpisy včetně objednávky těžce onkologicky
nemocné Olgy Novotné svědčící 26.10.2010 u OS v Prostějově
s lékařskou zprávou o mizejících nádorech, aby byla umučena a v dubnu
2011 pár dní po dříve zbytečné operaci ve velikých bolestech zemřela. Nechť se
Soud laskavě podívá na You Tube na sekvenci filmu Konopné pašije od 18:00 –
19:15, 24:30-45, 33:00-15 a
37:10-40 minuty s výpovědí paní Olgy Novotné, nebo stejně tak umučeného a
celý parlament na kolenou prosícího onkologicky nemocného Petra Ladislava
Kodyma ([43])
od 9:45-12:10, 31 – 32 minuty. Stěžovatel
marně upozorňoval od června roku 2010 členy nové Sněmovny a vlády, že ministerstvo
zdravotnictví nemá notifikován předpis, který může být katastrofou i
politickou, nejen ekonomickou. Stěžovatel upozorňoval, že jsou působeny tragédie
a škody a „zastupitelé lidu“ ztratili lidskost. Dále Sněmovně stěžovatel oznamoval,
že v době nevymahatelného předpisu odmítá MZ ČR vydat povolení žádaného stěžovatelem od
roku 2000 a
od roku 2008 prostřednictvím nevládních organizací, jichž byl jednatelem. Stěžovatel
se sešel 8.4.2010 ve Sněmovně na semináři o léčbě konopím
s ředitelem Národní protidrogové centrály Jakubem Frydrychem
k žádostem o policejní ochranu podaných policejnímu prezidentovi a
následně i vládě, aby i po druhé konfiskaci dne 3.9.2010 v Cafe
Therapy ve Školní ulici v centru Prahy pravděpodobně dne 8.12. 2010
ředitel NPC Jakub Frydrych sdělil stěžovateli, že policejním prezidentem
vzkazovaný § 31, odst. 1 trestního zákoníku (přípustné riziko) je maximum
možného právního jištění netrestnosti skutku stěžovatele. Toto a řadu dalších
ustanovení stěžovatel v argumentaci používal, leč včetně Soudu toto nikdo
nevyvrátil a ani se tomu v rozhodnutích nevěnoval. Copak Soud věděl,
že lze společensky prospěšného jednání dosáhnout jinak? Pokud ano, proč
nenapověděl stěžovateli? Stěžovatel v první stížnosti jasně naznačoval
Soudu, že přiznání práva stěžovateli ještě neznamená neřízenou legalizaci. Jen
kvůli výši doložených pohledávek stěžovatele? Stěžovatel po volbách 2010 opět jednal
s novými poslanci. Ihned po volbách s poslankyní za Olomoucký kraj a
lékařkou Jitkou Chalánkovou, která stěžovatele znala roky osobně. Jednal s
dnešní paní manželkou expremiéra Petra Nečase, která premiéra zastupovala,
schůzka trvala hodinu a byla více než měsíc před druhou konfiskací dne
3.9.2010 ([44])
O necelý rok později premiér Petr Nečas dne 31.5.2011 po
seznámení s tragickými dopady zvůle a neochoty vydat povolení EKK,
vyhrožoval stěžovateli pokutou 10
mil. Kč, pokud bude dále on a EKK pomáhat trpícím a sdělením,
že technické předpisy ZoNL není při novelizaci potřeba oznámit Komisi! Petr
Nečas půl roku předtím oznámil stovkám prosících občanů píšících do parlamentu
a vlády prosebné dopisy, že za jejich utrpení a nedostupnost konopí a jejich
kriminalizaci mohou kuřáci marihuany ([45])
Dne 30.10.2010 odeslaly ženy léčící se na onkologická a další onemocnění
v EKK otevřený dopis ministru zdravotnictví (rovněž viz spis). Po Česko –
slovenské deklaraci práv občanů Evropy z 28.10.2010 adresované
primárně ženám – matkám v obou národních parlamentech byl stěžovatel pozván
k řešení věci na schůzku s pozdější místopředsedkyní vlády pro boj
s korupcí Karolinou Peake dne 10.1.2011 do Sněmovny. Pozdější
ministryně v přítomnosti svědků včetně onkologicky vážně nemocného mluvčího
EKK Mgr. Zbyňka Kopřivy po právním poučení slíbila rukoudáním, že půjde v řádu
dnů, nikoliv měsíců či týdnů, za ministrem vnitra Radkem Johnem a ministrem
spravedlnosti Jiřím Pospíšilem a budou se snažit přesvědčit nejvyššího státního
zástupce JUDr. Pavla Zemana PhD., aby vydal u NSZ marně žádaný pokyn obecné
povahy, který by pomohl všem občanům, kteří používají konopí k terapii po
jejich registraci u zvoleného subjektu a vydání jednoduché kartičky
v souladu s mezinárodními závazky, judikaturou, §§ 29 a 5, odst. 5 ZoNL a §§ 28 a 31, odst. 1 trestního
zákoníku, aby policie již nikdy nezkonfiskovala konopí a oni nebyli
obětí státní zvůle. Lhostejná a nic nečinící místopředsedkyně vlády Karolina
Peake, která v květnu 2011 podala na stěžovatele trestní podnět za
vyhrožování a ten byl nepravomocně odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 1([46]),
rovněž toto slíbila rukoudáním onkologicky nemocnému Mgr. Zbyňku Kopřivovi, kterému konopí úspěšně prodlužovalo život a
byl účastníkem schůzek stěžovatele na MZ včetně jednání se Sociálním výborem
Sněmovny, anebo happeningu Revoluce s kytkou v ruce 17.11.2010, za
který byl stěžovatel obviněn za ponechání kýblů s hnojem před budou
Sněmovny. Akce následovala po otevřeném dopisu odborné společnosti Konopí je
lék,o.s. mezinárodní konferenci Pražské drogové fórum a petice za Léčebné
konopí ze dne 5.11.2010 ([47])
Jen na základě lhostejnosti odpovědných a problémů EKK a enormního stresů a
útrap spojených se znovu propuknutím onkologického bujení, kdy byl mluvčí EKK navíc
zneužit nezákonně jednajícími pachateli TČ uvedenými jmenovitě na http://edicepetlice.blogspot.cz/
bez jakéhokoliv zájmu OČTŘ, Zbyněk Kopřiva dne 8.1.2012 zbytečně
předčasně zemřel. V odkazu je možné vidět jednu z posledních
tiskových zpráv Mgr. Zbyňka Kopřivy ze dne 8.2.2011, kdy EKK hostila všechny
pražské protidrogové koordinátory včetně fotografie matečních rostlin ([48])
Citujme hlavní pražskou protidrogovou koordinátoru Mgr. Ninu Janyškovou po
návštěvě EKK: “Seznámili jsme se s pracovištěm vysoké profesionální a
odborné úrovně. Klinika, krom jiného, připravuje osvětové i odborné
přednášky pro učitele i studenty. Pražští protidrogoví
koordinátoři budou o programu informovat ředitele škol a rozhodně
jim spolupráci s Edukativní konopnou klinikou doporučíme“ Pokračujme
v chronologii do podání obžaloby 2 T 65/2011. Po několikaměsíčním mlčení a
žádostech o vyjádření ministryně Karoliny Peake stěžovatel jednal s celým
Sociálním výborem Sněmovny dne 6.4.2011, který oznámené zločiny státem
placených funkcionářů na vlastních občanech vzal pouze na vědomí bez přijetí
jakýchkoliv opatření! Slovenská vláda a za ČR reagující pouze a jen prezident
Václav Klaus (+ Karolina Peake) dne 3.12.2010 označili Česko-slovenskou
deklaraci práv občanů Evropy ([49])
přijatou na návrh odborné společnosti Konopí je lék,o.s. dne 28.10.2010
v slovenské Holiči, za nepotřebnou k akutnímu přijetí legislativních
úprav ([50]).
Deklarace byla podepsána v den výročí vzniku společné republiky českými a
slovenskými nevládními organizacemi pod supervizí Evropské koalice pro
spravedlivou politiku drog (ENCOD) den po prvním odsuzujícím rozsudku
stěžovatele dne 27.10.2010 u OS v Prostějov a druhé konfiskaci výzkumnické
farmy stěžovatele dne 3.9.2010, která je předmětem ochranného opatření a
odmítnutých stížností a dovolání. Z nejvýznamnějších jednání
v dalších letech uveďme, že stěžovatele jednal přes hodinu s ministrem
zdravotnictví Leošem Hegerem dne 26.7.2012 u něj v kabinetu
ministra na jeho pozvání a současně na podatelně MZ ČR oznámil v podání 18
odrůd konopí k terapii, vše marné. Shrnuto: Absolutní nezájem zastavit
páchání zločinu, odpovědní primárně přemýšleli, jak konopí zobchodovat. Věta ministra
MUDr. Leoše Hegera v úvodu setkání se stěžovatelem a jeho 2 kolegy -
svědky, že stěžovatel má navrhnout řešení, citujme „aby z toho oni něco
měli“, stěžovatele šokovala. Stěžovatel sdělil ministrovi věc vyřešit
s primárními neobchodními atributy práva dokládajíc důkazy prospěchu a
tragédie, které občané zažívají a media je zcela přehlíží a nežádají vyvodit
důsledky za jednání odpovědných. Stěžovatel ministrovi sdělil, že obchodní
atributy nese zákon č. 50/2013 Sb. konopí do lékáren, který je právě
projednáván ve Sněmovně. Společně s unijním právníkem ministrovi vysvětlili
a následně zaslali písemně, že věc je za stávající legislativy řešitelná a že
judikatura v rozsudku Josemans jasně určila právo na léčbu a výzkum
konopí, že se tímto neprotiví (právně nevymahatelným) úmluvám OSN, na které se
všichni „experti“ odvolávají, ale ani preambuli si nepřečtou. Dne 12.7.2012
bylo vzápětí po jednání zdravotnického výboru Sněmovny k zákonu č.50/2013 Sb.
konopí do lékáren zveřejněno video s názvem Kdo se bojí konopí (viz YOU TUBE), kde je
vidět, jak poslanci osobou předsedy výboru MUDr. Borise Šťastného, posílají za
tichého souhlasu ministra zdravotnictví na pana Stanislava Pence policii, když
ten přišel pokorně na výbor poslancům ukázat konopí a vysvětlit, proč je zákon
podvod, ve vší slušnosti a věcnosti. Pokud by Soud viděl odpovědi poslance
Borise Šťastného na dopisy prosících popisujících zrůdnosti systému a jeho
důsledky, lze je dát přes kopírák. Předseda ZDRAVOTNICKÉHO výboru a LÉKAŔ odkazoval
stále občany na nikým ze státních orgánů nectěnou judikaturu Nejvyššího soudu k
netrestnosti léčby konopím z 30.1.2008. Když občané oprávněně
napadali, že tuto judikaturu nikdo nectí, ani soudy a je jim
k ničemu, poslanec už neodpověděl. Naprostá většina poslanců vůbec občanům
ani neodpovídala, plnili úspěšně úkoly, jak co nejvíce zadlužit republiku.
6.
Cena 180
gramů konopí (PLEVELE) za 50 tisíc Kč/měsíčně v lékárně
od 1.8.2015 jen ke kouření a jen vysoce omamného je výsledek tohoto
výše a níže uvedeného kartelu! Konopí určené primárně pro občany se starobním a
invalidním důchodem nebo vážně a chronicky nemocné, kteří jsou mnohdy rádi,
když zaplatí nájem a na asistenta nemají. Stejně asociální dřívější vláda
změnila kriteria pro příspěvek na péči a získání invalidního důchodu a
zakončila vládnutí s nejděsivějším schodkem v historii, jak mocně šetřila
a strašila občany složenkami s dluhem 120 tisíc Kč/občana před volbami
v roce 2010 a
výsledkem cca 150 tisíc Kč/občana k odchodu dnešní paní Nečasové ze
Strakovy akademie v poutech. Parafrázujme praxi dialogem klientů
zdravotnického systému zákon bílých límečků z úcty k Soudu raději pod
čarou ([51]).
Děje se tak 7 let od registrace odborné společnosti Konopí je lék,o.s. u České
republiky a 10 let po vstupu do EU.
7.
Vzdělaní a svéprávní lidé patří do vězení, když se
zaopatří sami, nebo když nejsou bohatí a hloupí a jiné pomoci není? Nebo když se
sdruží, jak stěžovatel činil, aby si pomáhali, Aby vytvořili minimální
standard kvality oboru od semene po různé aplikace? Jsou odsouzení, když
chrání občany naprosto zmatené zprávami na internetu před mnohdy vysoce toxickým
neřádstvem z černého trhu? Když ČT odmítla plnit veřejnoprávní roli a
vědomě podporuje zločin? Ani ředitele Kriminalistického ústavu nezajímalo, jak
bylo Soudu doloženo, že konopí může být na černém trhu toxické. Policisté
sledují jen THC, to však nikdy nikomu neublížilo a nezabilo jej, vysoká
toxicita konopí a výtažků na černém trhu však byla EKK a jejími chemiky doložena
opakovaně. Nehledě na fakt, že na černém trhu nikdo neví, jak je konopí složené
a mezi odrůdami jsou až stonásobné rozdíly v poměru klíčových
kanabinoidů a koncentraci látek, jak bylo Soudu rovněž doloženo analýzami přednosty
Ústavu soudního lékařství FN v Olomouci, který pro výzkum látky měří ([52]).
8.
I kdyby konopí vůbec neléčilo, jakože pomáhá tam, kde oficiální
medicína selhává ([53])
nebo když „pomáhá“ za cenu devastujících
sekundárních následků, nikdo nemá
v demokratické zemi práva určovat dospělému člověku, co si strká do
pusy, nebo jinam. Je znakem civilizovaného práva, že odsouzeníhodný čin, natož
zločin, musí být doložen důkazy doloženou škodou či ohrožením, to se však vůbec
neděje a hrdinská mačetová policie si políčka občanů za potlesku ČT obhlíží
nejprve z vrtulníku. Policie dostala mocí zákonodárnou zcela volnou ruku
k řešení věci, která je represí neřešitelná a neskutečně korumpuje.
Desetitisíce nevinných občanů žije ve strachu před policií nebo zlým sousedem,
který je udá jako za bolševika. Přestože povolení dodnes MZ nevydává, lidé jsou
s presumpcí viny vláčeni trestním řízením a mají se vyvinit (?) z prospěchu,
užitku a radosti, kterou sobě činí. Copak relaxace pomocí byliny je škodlivá? Když
na jednání s ministrem zdravotnictví označil stěžovatel ministrovu večerní
relaxaci se sklenkou vína za fetování, jen kulturně jinak nazývané, ministr
pochopil, leč neučinil nic, byť řešení existuje a existovalo. Právě
v důsledku prohibice je dnes ohrožena mládež mnohdy jedovatou jen a pouze na
omamný kanabinoid THC obsaženou marihuanou z indoorových pěstíren, protože
konopí kořenovým systémem čistí půdu. Jistě není pro Soud obtížné se upamatovat
na věk mladosti, kdy zakázané ovoce nejvíce chutná. Není s podivem, že
ilegální drogy jsou dnes pro mládež dostupnější, než regulované drogy. Problém,
který patří řešit rodině, je přehozen na bedra státu, ten se však chová a vždy bude
chovat jako slon v porcelánu. Císař je nahý, které dítě to řekne první?
9.
Proč nemohl stěžovatel ([54])jako
opakovaně od roku 2000 ceněný sociálně prospěšný podnikatel nominovaný opakovaně
do prestižní soutěže Ernst & Young (nominovala švýcarská nadace Schwab
Foundation) Podnikatel roku v kategorii Sociálně prospěšný podnikatel po
celé Evropě distribuovat neomamné (nekosmetické) masti z konopí ([55]),
když již v roce 2008 po prvním turné Konopí je lék doložil ([56]
)a legislativa byla na jeho straně včetně unijní a české judikatury, že není
potřeba amputací končetin diabetiků (cca 10 tisíc ročně dle UZIS, tzn. škoda cca
5 miliard ročně jen na veřejných a soukromých zdravotnických výdajích
dle studie Diabetologického centra v Praze pouhý rok po amputaci a bez
bolestného a dalších tragických následků pro celou rodinu ( [57]).
Nehledě na množství vytvořených pracovních příležitostí pro zdravotně postižené
a rozvoj venkova s pěstírnami na zahrádkách občanů v souladu s § 29
ZoNL a § 5, ods. 5 ZoNL od 20.5.2004 (do 1.4.2013) bez povinnosti hlášení
úřadům, čímž se stěžovatel bránil, právo dané zákonem mu však přiznáno
nebylo. Stěžovatel doložil opakovaně důkazy nejen o hrubém porušení čl. 2 a 3 Evropské úmluvy o
lidských právech nejen Evropskému soudu pro lidská práva (7x) a Evropské komisi
(2x) k opakovanému porušení čl. 34 SFEU a čl. 267, ods. 3 SFEU dnešní Lisabonské
smlouvy ([58]).
Necelého půl roku před první konfiskací dne 22.4.2009 v pražském hotelu
Diplomat na konferenci ministrů EU přitom byla otevřená bezbariérová škola pro
dospělé Ateliér ALF, které byl stěžovatel autorem a ředitelem, uvedena mezi
příklady dobré praxe EU za vysokou finanční efektivitu, aby ji pochopitelně
čeští úředníci jako živoucí důkaz reformy terciárního vzdělávání od 30.8.2008
([59])
zlikvidovali a odstřihli od peněz na rekvalifikační programy, ač nejprve
mluvili o povinnosti pětileté udržitelnosti projektů EU. Likvidace se úředníkům
ÚP HMP povedla pouze částečně, přestože autorské rekvalifikační programy Ateliéru
ALF v „soutěžích“ získávaly firmy vzniklé nedávno, či zcela nezkušené a na
dostupnost pro znevýhodněné spoluobčany se nehledělo. Ateliér ALF,o.s. jako jeden
ze spoluzakladatelů EKK měl všechna potřebná živnostenská oprávnění k jednání
dle § 5,odst. 5 ZoNL a na pokusnictví živnostenský úřad žádná živnostenská
oprávnění nevydával. Přesto nesměl stěžovatel masti a jiné produkty vyrábět,
protože policie vše konfiskovala. Uveďme ilustrativní příklady a odlišná řešení státních orgánů. Když stěžovatel
s manželkou a odbornou společností Konopí je lék,o.s. zdanili první úrodu
zkonfiskovaného konopí, přestože úředníci FU jsou školeni, že mají zdanit i
peníze z trestné činnosti a tímto se nezabývat, úředníci FÚ odmítali
konopí zdanit! 11.9.2014 v Olomouci při slavnostním otevření
Edukativní konopné kliniky Sanitas Animae ([60]),
která je po negativních zkušenostech z Prahy a likvidaci EKK v roce
2012 k druhému výročí od zahájení EKK (11.9.2010, resp. 28.9.2009),
pouze virtuální vzdělávací klinikou pro členy výzkumu, se stěžovatel dozvěděl od
majitele pronajaté restaurace k slavnostnímu zahájení, že jeho maminka je
onou úřednicí FÚ, která měsíc nespala nevědouc jak naložit se zdaněním konopí
stěžovatele, jeho manželky a Konopí je lék,o.s., Danou společnost stěžovatel
spolu s manželkou a dalšími založili po judikátu netrestnosti léčby
konopím ze dne 30.1.2008 (č.j. 3 Tdo 52/2008 - Sbírka soudních
rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008) na výročí pádu Bastily dne 14.7.2008
s adresou výzkumnické farmy 79855 Ospělov 6. Registrace u ČR proběhla dne 7.8.2008.
Nakonec nadřízený FÚ v Ostravě vymyslel, že pokud je konopí zakázané,
tak vlastně neexistuje a nemůže být
zdaněno a použili ustanovení § 37, odst. 2 starého občanském
zákoníku, což je doloženo důkazem s odpovědí Finanční správy na stránkách
s náhradou škody za první konfiskaci ([61]).
Pokud se Soud začte do archivu náhrady škod za první konfiskaci, nechť je
ubezpečen, že jde jen o drobný zlomeček pohledávek. Ministr financí Andrej
Babiš brzy zjistí, že mu předseda rozpočtového výboru (20.5.2004, viz
nenotifikovaný § 29 ZoNL) a dlouholetý ministr financí ing. Miroslav Kalousek
notně zavařil, protože byl gestorem §§ 29 a 5, odst. 5 ZoNL a navíc v čas, kdy jej a další netečné „zákonodárce“
občané roky prosili o smilování a civilizované řešení nejen po judikátu
nejvyššího soudu o netrestnosti léčby konopím dne 30.1.2008. Uvedená
ustanovení ZoNL spadají formálně pod ministerstvo zemědělství a věcně pod Celní
správu, tzn. ministerstvo financí. Opravdu není pod svícnem tma největší a
nechápeme, proč jsme jedním z největších producentů marihuany
v Evropě? Pokud byl stěžovatel v Praze, policie si nikdy
s ohledem na § 31, odst. 1 trestního zákoníku nedovolila na EKK zaútočit a
zkonfiskovat majetky a poškodit nevinné občany. Když ministryně zdravotnictví Dana
Jurásková při předávání vládní ceny stěžovateli dne 4.12.2009 za www.konopijelek.cz obdržela od
stěžovatele konopné produkty Konopné apatyky královny koloběžky první, úředníci
MZ na stěžovatele podali Národní protidrogové centrále trestní podnět. NPC, jak
bylo Soudu doloženo, nechalo produkty (mast, tinktura, herba, extrakt
z květu) změřit u Kriminalistického ústavu. Přestože extrakt obsahal vysoce
přes 60 % THC, stěžovatele NPC neobvinila a jen o tomto učinila zápis na EKK,
protože na NPC stěžovatel odmítal dojít a chtěl , aby komisaři NPC viděli EKK
zevnitř nejen očima tajného agenta jako 28.9.2009 ([62])
při slavnostním otevření Konopné apatyky královny koloběžky první. Komisař NPC mezi
nemocnými seniory dostávajícími právě konopí dne 9.6.2010 ([63])
podepsal zápis o předání konopných produktů ministryni zdravotnictví a ujistil
seniory, že NPC nemá zájem na EKK zaútočit. Dne 11.9.2010 při
slavnostním otevření všech oddělení EKK včetně mateční pěstírny ([64]),
na což byl poskytnut milionový dar městem
Prahou dne 11.5.2010 oznámený ten samý večer na velkém benefičním
koncertu v Praze v Akropolis ([65]),
tak ve stejný den 11.9.2010
pracovníci NPC na jiném konci Prahy v Kobylisích po přivolání
k zajištěným 8 rostlinám konopí svědecky doloženým jako rostliny pro ženu
těžce nemocnou RS navrhli 3 rostliny okamžitě zlikvidovat jako neexistující,
aby nešlo o trestný čin, neboť tehdejší legislativa považovala 5 rostlin za
přestupek. Policisté NPC se zachovali jako soucitní lidé, avšak i tak mohli věc
zcela přejít a využít § 29 ZoNL, judikatury a nekonat vůbec, protože nebylo
možné společensky prospěšného jednání dosáhnout jinak a šlo o krajní nouzi a
jednání bylo legální. Když se v roce 2014 ředitel NPC Jakub Frydrych dozvěděl,
že Mendelova univerzita v Brně pěstuje pro policii bez jakéhokoliv
povolení a dokumentace konopí a vyrábí z něj tzv. marihuanu, jela NPC věc do
Brna vyšetřovat, leč státní zastupitelství je na cestě zastavilo a poslalo zpět
do Prahy. Když stěžovatel podal na dané policisty odebírající ve velkém
marihuanu bez jakékoliv dokumentace trestní podnět, nejprve MSZ v Brně
uvádělo, že šlo o vědeckou práci univerzity, pod doložení důkazů, že tak
v žádném případě nebylo, se stěžovatel dozvěděl, že na dané jednání policie
se vztahoval § 31 odst. 1 trestního zákoníku, který stěžovateli nikdy
přiznán nebyl a Soud neuměl oponovat a neoponoval, leč odmítal projednat ([66]).
10.
Zpět ke kartelové dohodě. Neoznámený předpis č. 50/2013 Sb
konopí do lékáren s platností od 1.4.2013 měnící zcela
kardinálně a bez opět bez notifikace (nyní) § 5, odst. 5 ZoNL ve spojení
s vyhláškou č. 221/2013 Sb. notifikovanou pod č. 2013/288/CZ u Evropské
komise v režimu pro katastrofy jako byla metanolová kauza (viz TRIS
a zdůvodnění nouzového režimu údajnou obavou o zdraví občanů cyniky na MZ), se
pokoušejí předkladatelé zákona č. 50/2013 Sb. díky extrémní a oprávněně
kritizované ceně plevele v lékárně skrýt přes veřejné zdravotní pojištění bez
jediné srovnávací studie daných genetik konopí pro léčebné použití a existence odrůdové
knihy medicínských odrůd konopí označujících charakteristiky dané odrůdy na
určitá onemocnění. SUKL na zcela nekompetentní a občanům škodící aktivity
s konopím a vytvořením agentury SAKL už údajně utratil z veřejných
prostředků přes 100 milionů korun. SUKL jako nezákonný monopolista přitom nemá
ani příbalové letáky, jak stěžovateli uvedl, takže naprosto nepoučení lékaři
ani neví, jak konopí dávkovat, zpracovávat, nebo na které nemoci je odlišné
složení vhodnější, což je teprve před námi, leč srovnávací výzkum a výzkum
kauzální léčby je téměř celosvětově zakázán, protože konopí nejde patentovat a
řada farmaceutických firem by byla ohrožena. To je skutečný zločin SUKLu a
MZ ČR na občanech a hazard s jejich zdravím a cílená sabotáž využití konopí
v terapii! Současně je přehlíženo vědomé krytí hulení marihuany bohatců pod
rouškou zákona předloženého ke schválení „expertem“ kandidujícím na „drogového
cara“ Evropské unie v roce 2014 MUDr. Pavlem Bémem, exprimátorem Prahy,
bývalým ctěným kolegou stěžovatele, kterému nejen při otevření prvního
odborného pracoviště EKK Konopné apatyky královny koloběžky první v Praze
na Žižkove na sv. Václava dne 28.9.2009 důvěřoval (fotografie a reportáž
utajuje týdeník Reflex). MUDr. Pavel Bém se pod přísahou meče zavázal
stěžovateli, že se zachová jako rytíř a nejen mast k prevenci amputací
končetin diabetiků prosadí, zákonem konopí do lékáren č. 50/2013 Sb. ji naopak zakázal
zcela explicitně, když byl bez notifikace změněn § 5,odst. 5 ZoNL ve spojení
s novými §§ 24a) a 24b) ZoNL. Na dané ustanovení § 5,odst. 5 ZoNL stěžovatel odkazoval opakovaně,
leč nikdo nesdělil, jak je ustanovení slova pokusnictví myšleno, současně Soud věděl,
že policie vůbec neumí definovat vzorek pro měření obsahu THC
v konopí a postupuje v rozporu se zákonem ([67]).
O to smutnější slepota pro všechny, že se tak děje v zemi, kdy výzkum
započal. Současně „experti“ MZ vyhláškou zakázali neomamné genetiky konopí vhodné
například na popáleniny, diabetes, autismus, epilepsii, některé typy
onkologických onemocnění nebo zcela nově na srůst kostí, jak doložili nedávno vědci
z Izraele ([68]).
Zákonem v Komisi neoznámených §§ 24a) a 24b) ZoNL dle zákona č. 50/2013
Sb. zakázali vyrábět omamné či neomamné produkty konopí s cíleným
transportem léčiva v hlubokém rozporu s unijním právem (GB
Pharmaceuticals-spray, Bedrocan-granulát) a všemi dosavadními odbornými
poznatky vědy. SUKL se stát „experty“ v parlamentu monopolistou. Slova
exministra vnitra Ivana Langera v ČT o občanech jako organizované
zločinecké skupině, pokud se chtějí zaopatřit, jsou velmi výmluvná([69])
Tito „experti“ vše kromě samičího květu konopí (s vysokým % kanabinoidu THC) označili
za škodlivinu k likvidaci. Bylo doloženo již v prvním trestním
řízení, že stěžovatel pracuje i s kořenem (viz Plinius, otoky). Dnes lze
díky superkritické extrakci zpracovat pro terapii celou rostlinou najednou.
Užitečné a terapeuticky využitelné jsou však nejen květy, ale i listy, okvětí,
semena a kořen. I stonek je využitelný jako vysoce antiseptické vlákno a
v budoucnu nám v této sféře nanotechnologie doloží prospěch. MZ ale povolení
nevydává, protože si to nezákonně zákonem opětovně zakázalo a pěstovat může jen
vítěz tendru SUKLu a jen květ na kouření! Přes 90% členů výzkumu Konopí je
lék/Cannabis is The Cure nechce a ani není potřeba konopí kouřit ([70]),
což neznamená, že v indikovaných případech nejde o efektivní metodu (např.
těžký třas u PCH, záchvat migrény, bolesti apod.), nebo si tak daný občan
navykl a tento způsob mu vyhovuje a pomáhá, anebo na inhalátor (vaporizer)
nemá prostředky.
11.
Zůstaňme ještě chvíli u nezbytné osvěty, neboť na misce
vah prospěchu a rizik, která jsou navíc dobře řešitelná, je poměr zhruba 97:3
ze sta občanů. Kromě tisícileté tradice léčby konopím jsou od roku 1950 známy
první velké vědecké práce a doložen široký
pozitivní terapeutický efekt konopí ([71],[72],[73]).
Od první poloviny 90 let 20 století umí vědci také díky Olomoučanu doc. RNDr. Ondřeji
Lumíru Hanušovi, DrSc. (od roku 1991 Hebrejská univerzita v Jeruzalémě) tento
širokospektrální terapeutický efekt vysvětlit a enormní exploze odborných teoretických
studií je nepopiratelným faktem ([74]).
Objevy olomouckých vědců od padesátých let do konce 20 století ([75])
tvoří páteř dnešní vědy o léčbě konopím, dnes nejobchodovanějším léčivu
na trhu USA ([76]).
Od devadesátých let 20 století ([77])
dokládají vědci pozitivní účinek látek v konopí (kanabinoidů) na léčbu
určitých typů rakoviny, nejen léčbu paliativní, kde je terapie úspěšná,
levná a velmi ojediněle šetrná ve více než 95% u všech typů ([78])
onkologických onemocnění a nejen jich. Konopí - díky tělu vlastnímu
kanabinoidnímu systému (obratlovců) a jeho zcela zásadní roli v systémové
regulaci zdraví - úspěšně léčí desítky nemocí ([79])
včetně masivně rozšířené cukrovky a cukrovky prvního typu kauzálně (přes 800
tisíc diabetiků jen v ČR, cca 10 %
s diabetes I. typu). Současně je konopí jedním z nejbezpečnějších
přírodních léčiv na světě ([80]).
Připomeňme Soudu slova dohledatelná na YOU TUBE „odborného garanta“ zákona č.
50/2013 Sb. profesora MUDr. Tomáše Zimy - dnešního „rektora“ Univerzity Karlovy
na semináři pořádaného pod patronací proškoleného studenta 17.listopadu 1989 a tehdejšího ministra
vnitra, Olomoučana MUDr. et. Mgr. Ivana Langera 8.4.2010 ve Sněmovně: „Konopí
léčí kauzálně Alzheimerovu chorobu“ ([81])
Ne nadarmo začínalo trestní oznámení stěžovatele Vrchnímu státnímu
zastupitelství v Olomouci jako předsedy odborné společnosti Konopí je lék,o.s. ze
dne 24.8.2009 na prostějovského státního zástupce Mgr. Ivo Černíka a prostějovskou
soudkyni svolující první konfiskaci výzkumnické farmy dne 18.8.2009 JUDr.
Adélu Pluskalovou při znalostí judikatury ([82])
a neexistenci právní normy měření obsahu THC v konopí policií od 1.5.2004
vedené pod č.j. 1 VZN 731/2009 u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci
a č.j. 1 NZN 2616/2010 u Nejvyššího státního zastupitelství, „Svatý
Alzhajmře, vévodo české země. Oroduj za mne, abych necítil nenávist a zlobu“ ([83])
- viz archiv korupce na http://pavel-zeman.blogspot.cz/.
V trestním podnětu byli jmenování také další aktéři zločinu útoku proti
lidskosti dle § 401 trestního zákoníku, zejména pak dlouholetý chemik státní
kasy, v roce 2004 předseda koaliční KDU-ČSL, leč „pouze“ předseda rozpočtového
výboru a za vlád ODS ministr financí Ing. Miroslav Kalousek ([84])
s kouřovou PR kampaní „Lidovci proti drogám“ při nenotifikovaném schválení
pěstování konopí do 100m2/osobu bez hlášení úřadům dle § 29 ZoNL s platností
od 20.5.2004. Viz usnesení Nejvyššího soudu k nezákonnosti jednání „nepodjaté“
prostějovské „soudkyně“ JUDr. Adély Pluskalové proti stěžovateli č.j. 6
Tdo 1493/2014, která dne 17.4.2014 odmítla stěžovateli
v trestním řízení svolit právní zastoupení u obecního soudu, krajský soud napsal, že je vše v pořádku. Dané
usnesení Nejvyššího soudu se stěžovatel dozvěděl z médií s titulkem
„Duševně nemocný pěstitel konopí se hájil sám. Nepřípustné, rozhodl Nejvyšší
soud“([85]).
I v daném rozhodnutí Nejvyšší soud odmítl položit předběžné otázky SDEU,
resp. se žádosti stěžovatele podané v dovolání řádně advokátem
vůbec nevěnoval!
12.
12 jich bylo. Ten nejstatečnější, nejobětavější a nejčestnější
byl vyvolen, aby se stal symbolem zrady, podvodu a nízkých mravních kvalit Člověka.
Jen on měl sílu, aby nesl břímě, aby byl Život oslaven. Věděl předem, že bude
trpět tisíciletí, že bude navždy proklínán a označován za nečistého. 20 století
po jeho sebevraždě se stal symbolem pro přijetí Norimberských zákonů a největší
viditelné války v dějinách lidstva. Neviditelná a přehlížená
drogová válka s ještě větším počtem zabitých a zmrzačených již překračuje
hranici druhého století a lze doložit, jak blízce souvisí s válkou
viditelnou, leč tato věc není určena Soudu k projednání. Výše napadaná
rozhodnutí v záhlaví stížnosti a jejich zrušení jsou pro demokracii a
veřejné blaho postačující. Ostatní je úkolem historiků.
.
VII
Kartely obecní,
okresní, krajské, republikové a evropské
důkazy kooperace
pilířů Demokracie na vědomém páchání zločinů proti lidskosti
13.
Evropské komisi neoznámeným technickým předpisem je dle §
29 ZoNL od 20.5.2004 pro občany pěstující neomamné konopí nad
100m2/osobu povinnost hlásit uznané odrůdy měřené velmi podrobnou unijní
normou k určení reprezentativního vzorku k měření konopí na obsah do
0,2 % THC Celní správě do konce května kalendářního roku a uvést výměru
polnosti a další skutečnosti. Povinnost pěstovat pouze uznané odrůdy konopí je
však v hrubém rozporu s judikaturou SDEU, kdy v obecném rozsudku
SDEU C 59/11 Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS ([86])
soud doložil práva občanů EU pěstovat a obchodovat svobodně i rostliny
s deklarací nejen na výnos a obchodní aktivity, ale i rostliny
z důvodů ochrany krajiny, kulturní rozmanitosti a zachování dědictví. Kdo
si dnes pamatuje, jak byly vysoké jabloně, když jsou všude jenom zákrsky?
14.
Tím stěžovatel jakkoliv nezpochybnil ustanovení § 24 odst.
1 ZoNL o zákazu pěstovat konopí s obsahem nad 0,3% THC. Toto ustanovení je
od 1.4.2014 povolené pro výrobu jednoho z konopných produktů (konopný
květ na kouření) pro vítěze tendru SUKlu. Cena monopolizovaného holandského
konopí v lékárně je po novelizaci od 1.8.2015 za 180 gramů omamného
plevele na měsíc je přes 50 tisíc Kč. Faktické vydání 5 gramů konopného květu prvnímu
občanu lékárně proběhlo v listopadu
2014.
15.
Restriktivní opatření § 24 odst. 1 ZoNL o limitovaném
obsahu léčivého kanabinoidu THC v konopí ale naopak stěžovatel kardinálně
zpochybnil rozsudkem SDEU ([87])
C‑137/09 (Josemans, bod 36), judikátem Nejvyššího soudu ČR ze
dne 30.1.2008, sp. zn. 3 T do 52/2008 (Sbírka soudních rozhodnutí a
stanovisek č. 9/2008), mezinárodními úmluvami a garancemi LZPS, §§ 28 a 31, odst. 1 trestního
zákoníku, zákonem o zdraví lidu, občanským zákoníkem, 5, odst. 5 ZoNL ve znění
do 1.4.2013 ad. Připomeňme, že Soud 13.4.2012 označil první stížnost
stěžovatele za nehodnou řádného projednání pro údajnou zjevnou nedůvodnost a
stěžovatel dostal 27.10.2011 pokutu 10. tisíc Kč za obtěžování
Nejvyššího soudu nepatřičným dovoláním.
16.
Jak bylo doloženo, stěžovatel pěstoval konopí vždy na
ploše do 100 m2,
ač nemusel nic hlásit, žádal po judikátu NS od května roku 2008 o spolupráci
policii a státní zastupitelství, ministra vnitra, spravedlnosti, zdravotnictví,
premiéra, vládu nebo zastupitele občanů či prezidenta,, aby nedošlo ke škodám a
především tragediím a utrpení. Od roku 2009 do roku 2014 podal nebo byl členem
nevládních organizací, které podaly, celkem 15 žádostí o policejní ochranu
včetně ochrany svědka. K oběma napadaným skutečnostem se Soud a
opětovně NS a obecní a krajský soud anebo státní zastupitelství všech stupňů vůbec
neuměli postavit a vyvrátit tuto argumentaci věcně.
17.
Do 100m2/osobu pěstitební plochy (limit hlášené plochy v této
věci dává OSN také k máku a rostlině koka) nejsou odrůdy konopí
jakkoliv specifikovány.
18.
Definici rostliny konopí k měření vzorku na obsah THC
určuje § 2 písmeno d) ZoNL. Jsou zde uvedeny tři definice: a) kvetoucí
vrcholík, b) plodonosný vrcholík a c)
celá nadzemní část rostliny včetně vrcholíku Definice vzorku jsou ve
výsledku zcela odlišné na obsah účinných látek, jak NS a nižším
soudům a státním zastupitelstvím doložil
olomoucký znalec nejstarší nemocnice s badatelskou tradicí na světě doc.
RNDr. Peter Ondra, CSc.([88]),
tak nejvýznamnější český vědec v tomto oboru doc. Lumír Hanuš, DrSc. ([89]).
19.
Je jednoznačné, že pro trestný čin mělo být konopí od
20.5.2004 měřeno z celé nadzemní části rostliny včetně vrcholíků,
což se nikdy nestalo a policie dokonce nikdy, jak sama přiznala v rozhodnutí
ze dne 16.7.2015 č.j. KRPM-80260-17/ČJ-2015-1400PI, neměřila obsah THC ani
dle dvou definic přísnějších, dokonce přiznala, že na rozdíl od
podrobné unijní normy nemá vůbec žádnou normu a nejen stěžovateli, ale také
poslanci Martinu Novotnému ([90])
odmítl i ministr vnitra sdělit, kdo, kdy a pod jakým č.j. a textem údajný
pracovní postup měření THC v konopí vydal, když ho policie odmítá vydat
z informačního zákona Ministr vnitra Milan Chovanec dne 22.7.2015 ([91])
uvedl (stejně jako Krajsky soud v Brně, jak bylo Soudu opakovaně doloženo),
že měření konopí na obsah THC v laboratoři vychází z normy OSN, Nejvyšší soud v napadaném
usnesení uvedl, že se měření vychází z normy EU, která je zcela odlišná.
Vlastní kvalitativní a kvantitativní analýzu, která je obdobná i pro OSN i pro
EU, stěžovatel ale nikdy nezpochybňoval! Jak policie neustále uváděla a uvádí, vychází
při měření ze ZoNL ([92]),
což není pravdou. Jak bylo Soudu doloženo při ústavních stížnostech, Krajský
soud v Brně uvedl, že policie vychází z normy OSN, což rovněž
není pravdou, norma je určena pro pašeráky drog ([93])
Nově pak v napadaném dovoláni NS uvedl, že policie vychází z normy
EU, což už vůbec není pravdou a doc. Ondra to velmi podrobně rozporoval na
důkazech.
20.
Fakt, že stěžovatel doložil, že netransparentním měřením
policie najde nadlimit obsahu THC v konopí také i u uznaných a neomamných (legálních)
odrůd hlášených nad 100m2/osobu plochy pěstování, což bylo Soudu doloženo na
důkazech u odrůdy Finola, leč všemi včetně Soudu okatě ignorováno. Všechna tři
tvrzení exekutivy a justice o policejním vycházení při měření obsahu THC
v konopí jsou nepřezkoumatelná!
21.
Jak mohl obecní soud soudkyní JUDr. Adélou Pluskalovou již
prvně svolit k domovní prohlídce 18.9.2009 na základě tvrzení státního
zástupce Mgr. Ivo Černíka schvalujícího odebrání pár gramů květu konopí (s
nadlimitem) policistou Václavem Vévodou na mateřské dovolené při kontrole
Ospělova, vzorku ležícího údajně kdesi za plotem stěžovatelovy farmy, když
soudkyně svolující k domovní prohlídce měla znát základní ústavní garance,
zákon a judikaturu a ve spisu měla daným
aktivním policistou z nedaleké Konice z 12.8.2009 sdělení, že
stěžovatel vede www.konopijelek.cz a
bylo zde doloženo jeho profesní CV?
22.
Argumentace policisty Václava Vévody z Konice
soudkyni Mgr. Ivoně Otrubové při prvním dnu hlavního líčení 13.7.2010 u
OS v Prostějově, že asi ze stěžovatelova konopí z Ospělova zvracel jakýsi neznámý
mládenec z Konice, když ho prý nejdříve ukradl někde v Ospělově a
matka zvracícího konického mládence si telefonicky stěžovala na mobil policistovi
Vévodovi na mateřské dovolené, jakpak vůbec prý může někdo v Ospělově
pěstovat konopí, že její syn po tom zvrací, není fikcí, ale tragická součást
spisu Soudem odmítnuté první ústavní stížnosti podané dne 20.2.2012
23.
Proč soudkyně schválila a státní zástupce požadoval
neodkladný úkon, když bylo doloženo, že o pěstování věděla od 19.4.2009
jak Policie ČR v Konici, tak OSZ a KSZ v Brně? Nehledě na veřejné
aktivity a oznámení v roce 2008 od 21.3.2008 a zveřejnění výzkumu
za velké veřejné a odborné podpory i ze zahraničí.
24.
Policie při konfiskacích měří obsah THC z blíže neidentifikovaných
vzorků. Policie doložila, že měří THC z pár gramů konopí (viz spis)
a byly konfiskovány desítky a stovky kil.
25.
Například unijní norma žádá měřit rostliny pouze
v období 1 měsíce v době růstu (nikoliv ze sušiny!), promíchat 60
kusů samičích a samčích 30 centimetrových vrcholíků, zhomogenizovat a tím určit
reprezentativní vzorek. To se nikdy nestalo.
26.
Stěžovatel nikdy nezpochybnil vlastní metodu měření homogenizovaného
vzorku na zjištění obsahu THC, ta je celosvětově standardní, leč naprosto klíčové
je, co je měřeno, co je reprezentativní vzorek k měření obsahu látek. Doc.
Hanuš doložil, že rozdíl THC mezi patry jedné rostliny je až 7% THC,
doložil, že stejná odrůda může vykazovat až 26 násobné rozdíly
v obsahu kanabinoidu THC.
27.
Proto také policie naměřila nadlinit u uznané odrůdy Finola,
kterou stěžovatel záměrně v roce 2012 nasadil, když mu nebyl povolen
v rozporu s trestním řádem vyšetřovací pokus, aby doložil Soudu důkaz
ve čtvrté stížnosti ([94]),
leč Soud toho vůbec nedbal, stejně tak státní zastupitelství a opětovně soud
obecní, odvolací a dovolací.
28.
Zásada presumpce neviny, subsidiarity trestní represe a
princip v pochybnostech vždy ve prospěch obviněného v případě
stěžovatele neexistoval, leč nejen pro stěžovatele. Takto OČTŘ postupují
obligatorně a soudy tuto závažnou trestnou činnost s tragickými následky
kryjí.
29.
Soudně znalecké posudky policie k obsahu THC
v konopí jsou tak od 20.5.2004 neúčinné a nevymahatelné, neboť byly činěny
v hrubém rozporu se zákonem a čl. 39 LZPS.
30.
Že tato vágnost, netransparentnost a naprostá neodpovědnost
justice i exekutivy a zákonodárných sborů ve věci spojené s omezením
základních práv občanů nejen na svobodě, ale i životě a zdraví, nahrává
kriminálním subkulturám v řadách policie, je pochopitelné([95]).
Nejen žádost o policejní ochranu, ale i žádost o ochranu svědka byly policií ignorovány.
Mlčení odpovědných při doložení stěžovatelem exřediteli NPC plk. Jiřímu
Komosorousovi, že policie při zásahu u Olomouc nevidí pytle s kokainem a
extází a podobené perly, které se nikdy nevyšetřily (svědek, komisař NPC Mgr.
Petr Přecechtěl). Vystavovat svědky tomu, co zažil stěžovatel bez ochrany
svědka? Říkat, který státní zástupce a
z kterého SZ řídí export drog? Jak
zvláštní službou jsou ukončená trestní řízení před obviněním a u kterého útvaru
Policie ČR? Pro kostnický koncil? Je prokletím být vidoucím a současně znát prameny
a pramínky Augiášova chlíva a stát v bezmoci. Nechť se Soud upomene na akci
Olovo v době, kdy ministryně školství Petra Buzková veřejně kritizovala PR
kampaň pro drogový byznys „Lidovci proti drogám“ a pak
byla vůbec ráda, že dostala peníze na univerzity. Zneuctěný ministr Petr Mareš
mající drogovou agendu na starosti, byl v roce 2004 „jako kůl v plotě“.
Odborný maskot lidovecké kampaně Jiří Vacek usedal na místo náměstka ministra
vnitra Františka Bublana s hrdinským CzechTekem za dveřmi a v pozadí
umírali lidé na dodávky čistého neředěného heroinu a nevládní organizace na
pomoc drogově závislým byly pro lepší trhy kamarádům cíleně likvidovány a
šikanovány mravokárci s upřímnými úmysly. Po vstupu do EU vstoupil
v platnost bez notifikace novelizovaný § 29 ZoNL dne 20.5.2004.
31.
Kromě těchto odlišných
definic vzorku konopí k měření na THC přišlo MZ a SUKL s dalšími
definicemi konopí (a vzorku k měření) ve vyhlášce č. 221/2013 Sb., aby
ji pak novelizací platnou od 1.8.2015 změnilo pro napadání stěžovatelem
u tendru SUKLu. Tendr SUKlu na tzv. konopí pro léčebné použití, čili sterilní extrémně
předražený vysoce omamný samičí květ konopí s 20% THC bez CBD při tolika
doložených podvodech a negativech i z hlediska ceny nabídky UHOS nezrušil.
Šlo také o důvody z hlediska platnosti samotných nezákonných vyhlášek a neoprávněné
monopolizace genetik. První tendr měl být podle všech dnešních uznaných
vědomostí a znalostí klinických studií se Sativexem, Dronabinolem atd. na
konopí s vyrovnaným poměrem CBD: THC, nejen proto, aby nebylo tolik
omamné, ale proto, aby bylo léčivější a následně se mohlo pokračovat
v upřesnění vhodnější odrůdy směrem k omamnějším, nebo neomamnějším
účinkům, což není korektní odborná formulace, jen ilustrace. Rozhodně slouží konopí
nejen ke kouření a v mnohem širším spektru aplikací. Stejně neodborný je nově
v novelizované vyhlášce č. 221/2013 Sb. od 1.8.2015 neobhajitelný horní
i dolní limit účinných látek tzv. léčivého konopí (podle „expertů“ jen samičí květ)
na CBD a THC od 0,1, rep. 0,3 – 20%. Lze opět odkázat na práci doc. Hanuše
z března 2015 na www.konopijelek.cz
v sekci Dokumenty a studie (viz spis) zpracovanou pro stěžovatele ihned po
Medical Cannabis Conference Prague 2015. Lze také odkázat na klinické
zkušenosti stěžovatele z výzkumu zejména z posledních tří let
podepřených soudně znaleckými analýzami doc. Ondry. Lékem první volby u
nepoučených lékařů a nepoučených nemocných je konopí s vyrovnaným poměrem
kanabinoidů, metody aplikace musí vycházet dle individuálního postižení.
Základním pravidlem první aplikace je vysoce podlimitní dávka, postupně dochází
ke zvyšování množství omamného THC, který je velmi významným činitel pro úspěch
řady onemocnění i života samého, sám (jako Dronabinol, Marinol etc. obchodní
značky) však dokáže minimum.
32.
Pravidelné ročníky odborných třídenních pražských
konferencí Cannafestu od roku 2010 pořádaných panem ing. Lukášem Běhalem bez
jakýchkoliv veřejných podpor a propagačních zpráv České televize jsou sice
skromnější, nikoliv však odborně, ale Medical Cannabis Conference Prague
2015 byla úctyhodnou akcí jako parník Titanic připomínající promítání chleba
hladovějícím lidem v koncentračním táboře ([96]).
33.
Pohrobci vědy jsou reprezentanti Karlovy univerzity,
kteří nejen osobou rektora tento zločin zákona č. 50/2013 Sb. kryjí „odborně“,
když tento zákon v samé své podstatě odporuje zákonu o léčivech. Stěžovatel
laskavě žádá Soud, aby nebyl Evropský soud pro lidská práva (ESLP) nadále stěžovatelem
zkoušen, zda si umí omývati ruce nad zneuctěnými občany České republiky, pokud
použijeme eufeminismu! Rozhodnutí ESLP spadá do jurisdikce 47 států,
z nichž mnohé nejsou na meritorní rozhodnutí ESLP k této věci kulturně
a právně vůbec připraveni, na rozdíl od řady členských států EU včetně
ČR.
34.
Jediná aktivita, která je zakázaná bez povolení, která ale
ani od nenotifikované novelizace od 1.4.2013 stále nemá právní titul pro
vydání povolení k výrobě konopných produktů pro nemocné, a to jak s legálním
neomamným konopím, tak omamným konopím, je separace pryskyřic z rostliny konopí
dle nenotifikovaného § 15 písm. e) ZoNL Když však žádal stěžovatel
vědět, co je tímto ustanovením přesně myšleno, jak se dané jednání konkrétně pozná,
jak takové jednání pozná soudce, lékař, policista, lékárník a především řadový občan,
nikdo toto neví. Stěžovatel domnívá, že výroba mastí a tinktur je naopak
ředěním látek z konopí, nikoliv izolací látek. Všechny justiční autority včetně
Soudu a resortů vlády odpověděly, že touto informací nedisponují, resp. Soud se
k tomu nevyjádřil, když byl tázán ze zákona č. 106/1999 Sb. ([97])
. Stěžovatel se domnívá, že povinným je MZ ČR jako gestor ZoNL, stejně tak
jakýkoliv soud, když své rozsudky neodůvodní. Když dané ustanovení a
další nejasnosti jako tři definice konopí v ZoNL a další a další vysoce kreativní
výklady ZoNL přikázal ministr zdravotnictví MUDr. Bohuslav Němeček 6.6.2014
sdělit nevládní organizaci zapojené do výzkumu (spoluzřizovatel Edukativní
konopné kliniky v Praze www.art-language-factory.eu)
a nařídil informace vydat pod č.j. MZDR 27796/2014-2/PRO, přes opakované
stížnosti ministrovi, náměstkům, odboru kontroly a auditu atd., úředníci
informace či stanovisko dodnes nevydali i přes příkaz ministra zdravotnictví. Rovněž
zcela netransparentní je výběr tzv. odborníků hodných proškolení v Izraeli
v letošním roce, MZ ČR odmítá sdělit pravidla a povinnosti žádosti o
začlenění do výběrového řízení pro lékaře či nižší zdravotnický personál. Stejně
tak se občan nedozví, kam mizí tolik kilo konopných drog hlášených ČR ke
spotřebě pro OSN a jaké studie se kým a kdy činily a s jakými výsledky.
Když ministryně zdravotnictví Dana Jurásková, jak je doloženo v zápise
komisaře NPC na EKK v uvedeném odkazu ze dne 9.6.2010 napsala
místopředsedkyni Sněmovny Miroslavě Němcové dne 17.3.2010 ([98],
[99])
že nemocní píšící prosebné dopisy „zastupitelům lidu“ mohou dostat Dronabinol
(syntetický omamný kanabinoid THC), MZ odmítalo stěžovateli sdělit, kdo jej
vyrábí a jak jej zajistit pro potřebné([100]).
Neopomeňme připomenout sdělení ministryně zdravotnictví ze dne 17.3.2010
k § 5, odst. 5 ZoNL k výrobě konopí rovněž na semena, jejichž olej je uveden v příloze
lékopisu od 1.9.2010 a byl notifikován
Komisí v souladu se Směrnicí 98/34/ES ([101]).
Proč je olej ze semene notifikován u Komise jako věc podporující zdraví, ale
nikoliv výroba masti, čípku, spray nebo očních kapek, když technickým
předpisem k jejich výrobě je právě ZoNL, což nejvyšší a ústavní soud
opakovaně popírají i přes doložení čísla notifikace ZoNL?
35.
Jak je možné, že se paragraf § 15 písm. e) ZoNL bez
jakéhokoliv odůvodnění objevil v rozsudku stěžovatele v prvním
trestním řízení? Copak snad bylo kdy doloženo, že stěžovatel získával
z konopí pryskyřice, když toto, pokud je tímto ustanovením ZoNL míněna
extrakce a polynace (co superkritická extrakce?), činil pouze odborný tým
chemiků EKK. Dar města Prahy na vznik EKK byl rozhodnut za velké mediální
podpory na benefičním koncertě v Praze dne 11.5.2010 ještě před
započetím prvního hlavního líčení dne 13.7.2010 u Okresního soudu v Prostějově.
Viz důkazy včetně fotografie v odkazu
([102]).
36. Vraťme se zpět
k měření obsahu THC v konopí. Než byl stěžovatel prvně odsouzen 27.10.2010
soudkyní Mgr. Ivonou Otrubovou([103]),
„soudkyně“ včetně „státního zástupce“ Mgr. Ivo Černíka, který neuměl vůbec vysvětlit
a „soudkyně“ nežádala vědět, kam se podělo 90 % zkonfiskovaného majetku, proč
si kupuje od teenagerů marihuanu, jak jde získat prospěch pro nemocné jinak,
kdo povolení vydává atd. věděli rovněž z přípisu Nejvyššího státního
zastupitelství v Brně ze dne 19.9.2010 č.j. 1NZN 2616/2010 ([104],
[105])
prošetřit trestní podnět odborné společnosti Konopí je lék,o,s. na opětovnou konfiskaci
v Ospělově dne 3.9.2010 a tedy dvojnásobně znali definici konopí
pro trestní právo a především vzorek k měření konopí na obsah THC a
věděli a bylo jim připomínáno i celou odbornou společností Konopí je lék,os,.,
že pro trestní právo byla od 1.1.2010 definice normy měření obsahu THC
v konopí určená skrze § 289 odst. 3 trestního zákoníku od 1.1.2010
Nařízením vlády č. 455 Sb./2009 Sb. v příloze 1.A.1. jako celý objem
rostliny konopí, tedy včetně kořene, nejen nadzemní části
rostliny konopí včetně vrcholíků dle § 2 písm. d) ZoNL!
37.
Přesto státní zástupce Mgr. Ivo Černík nestáhl obžalobu a
žádal 3 roky vězení pro stěžovatele a soudkyně Mgr. Ivona Otrubová si v poslední
den hlavního líčení 26.10.2010 a vynesení rozsudku vzala čas na
rozmyšlenou (konzultace s nadřízenými poradci?) a dne 27.10.2010 ráno
vydala vůči stěžovateli odsuzující rozsudek. Učinila tak při vědomí opětovné
konfiskace 3.10.2010 a existence ustanovení §§ 28 a 31, odst. 1 trestního
zákoníku od 1.1.2010 (viz závěrečné řeči stěžovatele a jeho manželky) a
judikatury od 30.1.2008 a úmluv a porušení unijního práva od 20.5.2004
a 28.4.2009 díky nenotifikovaným předpisům §§ 29 a 8 ZoNL. Soudkyně
ani nepředala zoufale tragické odvolání z 3.1.2011 „státního
zástupce“ stěžovateli a jeho advokátovi a stěžovatel byl pravomocně odsouzen KS
v Brně 9.3.2011, když odvolací soud převzal roli žaloby. Daný
„státní zástupce“ Mgr. Ivo Černík nařídil i druhou konfiskaci i přes osobní svědectví
rektora Univerzity Palackého profesora RNDr. Lubomíra Dvořáka, CSc. ze dne 13.7.2010
o plánovaném setkání k výzkumu se stěžovatelem (po konfiskaci 18.9.2009) v září
2009 na Lékařské fakultě UP na doporučení doc. RNDr. Lumíra Hanuše, Dr.Sc. a
svědectvích lékařů a nemocných v průběhu celého procesu. Z dalších
konfiskací není zcela patrné, který státní zástupce se na neodkladných úkonech policie
a žádostech soudu podílel. Tyto konfiskace pak byly rovněž zakázány meritorně projednat
pro údajnou právní nezpůsobilost stěžovatele vymáhat právo a způsobené škody.
38.
Vše výše uvedené je
doloženo na důkazech v první stížnosti Soudu ze dne 20.2.2012
uvedené také v poznámkovém aparátu této stížnosti v plném textu i
s dodatky a s velmi korektní právnickou formulací a věcnou
argumentací pochybení obecního, krajského a dovolacího soudu a naznačenými
směry dalších úvah Soudu. Ještě než 20.2.2012 odeslal stěžovatel první
stížnost Soudu byla norma měření obsahu THC v konopí pro
trestní právo účelově změněna vládou 5.1.2012
předpisem č. 3/2012 Sb. v příloze 1.A.1. novelizovaného Nařízení vlády č.
455/2009 Sb.., který je v hrubém rozporu se zákonem a dává maximální
prostor policejní kreativitě, co má být měřeno na obsah THC. Soud stížnost bez
odůvodnění označil 13.4.2012 za naprosto nehodnou podrobného stanoviska
odmítnutí pro údajnou zjevnou nedůvodnost stížnosti, a to při doložení tolika
popření ústavně garantovaných práv včetně klíčových práv na život a zákazu
mučení. Právě žena s progresivní formou RS v nejvyšším stupni
invalidity uvedená v konci první ústavní stížnosti stěžovatele, jejíž otec
prosí roky odpovědné a také bezmocně pláče na konferenci, že může brzy umřít a
co bude s jeho dcerou, je jedna z mnohých, které mají být
s otcem důchodcem očištěni z narkomafiánských sklonů dosavadního
pěstování konopí nákupem za 50 tisíc Kč/měsíčně za 180 gramů holandského
plevele v lékárně.
39.
Soud má být majákem ústavnosti a strážcem bytostných
pramenů práva všem zbloudilým soudcům, exekutivcům a zákonodárcům, to se však
nestalo a zcela vědomě. Jak je doloženo níže, Soud na hanebném jednání
exekutivy a zákonodárců proti občanům dále participoval ([106]).
40.
Po roce a půl projednávané právní přípustnosti stížnosti stěžovatele
na Českou republiku od 10.10.2012 ESLP hromadně všechny stížnosti dne 6.2.2014
rozhodl neprojednat a v průběhu léta 2014 ještě třikrát takto rozhodl k žádostem
o předběžná opatření dle čl. 39
a vždy bez odůvodnění. Pouze rozhodnutí
ESLP z 9.1.2013 ([107])nezastavit
soudní řízení České republiky žádající od 4.9.2012 omezit pokynem JUDr.
Markéty Písaříkové z OS Praha 3, se kterou neměl stěžovatel nikdy nic
společného, právní způsobilost stěžovatele, alespoň pár slov napsal. Uvedl, že předběžné
opatření dle čl. 39 může být při porušení čl. 2 a 3 Úmluvy o lidských právech
a že věří justici České republiky. Následně ESLP zapřel vlastní slova. Teprve
tímto rozhodnutím ESLP se stěžovatel dozvěděl, jaké číslo jednací má jeho první
stížnost na ČR z 10.10.202 na první odmítavé rozhodnutí Soudu vůči
stěžovateli, protože štítky ESLP v rozporu s pravidly ESLP vůbec nezaslal.
Stěžovatel byl dál veřejně označovat za kriminálníka a následně duševně
vyšinutého kriminálníka. Prostějovské justiční „elity“ se veřejně předháněly
v bohovornosti nad spáchanými zločiny ([108])
41.
Všechny evropské instituce odmítaly přiznal popření Úmluvy
o lidských právech a Lisabonské smlouvy k tomu. Meritorně projednat stížnosti
na Českou republiku rovněž nedala k Soudnímu dvoru EU prošetřit Evropská
komise při opakovaném doložení popření unijního práva obchodovat např. masti,
čípky atd., naposledy pak 15.7.2015. Stejně tak nezrušila tendr SUKlu na
„léčivé konopí“. Evropská komise pod č.j. CHAP (2014) 3930 navíc uvedla, že unijní
norma měření k určení legálního neomamného konopí neslouží pro
medicínské účely (?!). Stěžovatel nic takového nesděloval, jen to, zda je daná
norma EU jediná právně vymahatelná norma na určení legálního konopí
s povoleným obsahem THC do 0,2% THC. K letitému zákazu přístupu
k Soudnímu dvoru EU a porušení Směrnice 98/34/ES se
v závěrečném rozhodnutí 15.7.2015 Evropská komise opět nevyjádřila.
Blíže k řízení u ESLP a EK na www.europe-cannabis.eu
a www.cannainsider.eua www.cannabis-europe.eu.
42.
Vláda ČR opakovaně od září roku 2004 stěžovatelem velmi
a osobně poučeného chemika Miroslava Kalouska ([109]),
od června roku 2010 velmi a osobně poučené právničky Karoliny Peake ([110])a
rovněž od července 2010 velmi a osobně poučené sekretářky Jany Nagyové Nečasové
([111])
ve spolupráci s opakovaně od března 2008 poučeným ministrem spravedlnosti
Jiřím Pospíšilem ([112])a
osobně poučeným premiérem Petrem Nečasem (byl následně zvolen písemný kontakt,
při osobním jednání na MPSV se stěžovatelem a svědky 6.3.2009 jako ministr sociálních
věcí k rozvratu zdravotně sociálních služeb neslyšel, ani když byl rozvrat
doložen více než dvojnásobným navýšením rozpočtu) přijala trestní předpis
s platností od 5.1.2012 č.j. 3/2012 Sb. s přílohou 1.A.1.,
v němž podzákonnou normou v neprospěch všech občanů
mávajících mávátky neoznámenému zákonu č. 50/2013 Sb. konopí do lékáren určila
definici měření vzorku konopí při právu pěstovat od 20.4.2004 bez
hlášení, která odporuje všem třem definicím zákona o návykových látkách včetně
pro občany nepřísnější definice nepoužitelné pro trestní právo z podstaty
principů trestního práva, kterou je kvetoucí vrcholík. Je vysoce
pravděpodobné, že takto policie měří obsah THC v konopí již od vstupu do
EU.
43.
Trestní předpis č. 3/2012 Sb. s podzákonnou definicí by
neměl být rozhodně užit jako argument státními zastupitelstvími, když policie
má na starosti spíše mačety a pro ČT ke strašení občanů a zdar kvetoucího drogového byznysu také
helikoptéry a termovize. Užití této podzákonné trestní normy
soudci zcela obligatorně je naprosto šokující. Změnit trestní normu účelově
vládou ve prospěch zločinu a korupce u EU vědomě neoznámeného zákona konopí do
lékáren č.50/2013 Sb., je důkaz na aktivním vědomém spolupachatelství při
zločinu útoku proti lidskosti dle § 401 trestního zákoníku.
44.
Jak bylo doloženo, lze tuto trestní definici konopí
v Nařízení vlády č. 3/2012 Sb. flexibilně a kreativně upravovat dle
toho, kdo je právě na řadě do vězení! Jak může Policie ČR napsat rozhodnutí
ze zákona č. 106/1999 Sb., že nemá žádný právní předpis k měření a že měření
dle definic zákona o návykových látkách (z celého nadzemní části rostliny
konopí) se děje na dožádání policejního orgánu, jak bylo Soudu
doloženo([113]).
Takže když je na řadě do vězení občan speciální kategorie, měří policie obsah
THC v konopí na základě zákona? Co znamenají slova policejní orgánu, že 5
kilo zkonfiskovaných mastí stěžovatele (nekosmetických mastí jako v
lékárnách) při konfiskaci Ospělova v roce 2011 zabírá na další
opatření (třetí odmítnutá ústavní stížnost)? Aby byly poskytnuty trpícím
příslušníkům orgánů činných v trestním řízení? Nebo snad
k hospodářské kriminalitě? Nikoliv stěžovatel, ale experti věci
rozumějící, stěžovateli sdělili, že server EKK byl z Německa šmírován. Web
www.konopijelek.cz byl hackersky
napaden policistou, nikoliv však z popudu oficiálního řízení, když bylo
toto oznámeno policii, nekonala. Na dotaz ze zákona č. 106/1999 Sb.
povinnému, zda je stěžovatel
odposloucháván povinný sdělil, že nikoliv, aby mu 6.12.2011 dva komisaři
žižkovské kriminálky sdělili, že jej v uvedeném období půl roku odposlouchávali
a na jednání stěžovatele nebylo nic závadového([114]).
Jak je možné, že policejní prezident stěžovateli při žádosti o policejní ochranu vzkazuje skrze ředitele NPC užít §
31,odst. 1 trestního zákoníku, aby ani Soud se s tímto ustanovením neporovnal
argumentačně a na důkazech při vědomí judikatury české a unijní?
45.
Podle všech dostupných informací lze míti za vysoce
pravděpodobné, že rozdíly v obsahu dle normy pro sběr vzorku k měření
mohou být u rostliny konopí až 100 násobně odlišné
na obsah účinné látky THC, pokud přijmeme i definici vlády Jana Fischera a
Daniely Kolářové jako ministryně spravedlnosti, nikoliv ministrů nespravedlnosti
vlád od 20.5.2004. Dodejme opakovaně, že měřen měl být policií celý
objem zhomogenizované rostliny včetně kořene, to se nikdy
nestalo a policie uvedla, že měří pořád stejně - i přes úpravy trestního práva
ve prospěch občanů a celé společnosti.
46.
Fischerova vláda v krátkém období roku 2009 přistoupila
při vědomí judikatury a platnosti trestního zákoníku Jiřího Pospíšila z Topolánkovy
a Langerovy vlády od 1.1.2010, který prvně v dějinách
této země zavedl trestnost pěstování konopí, trestní předpis
v nařízení č. 455/2009 Sb. v příloze 1.A.1 ve prospěch občanů,
nikoliv narkomafií. Vláda posílila
jistoty občanů dané judikaturou, zákonem o zdraví lidu, LZPS a úmluvami. Nenotifikovaný
předpis (Topolánkovy vlády u § 8 ZoNL) u Evropské komise přehlédněme jako pouhou
technikálii, neboť obchodní činnost je před lidskými právy vždy až na druhém
místě, zvláště za situace, když se občané dokáží zaopatřit sami! Vláda Jana
Fischera a Daniely Kolářové myslela právně, lidsky i národohospodářsky. Fischerova
vláda zřejmě vůbec netušila, že policie od 20.5. 2004 zcela vědomě
porušuje zákony a soudci tuto trestnou činnost kryjí, anebo postupují – na
rozdíl nejen od stížností stěžovatele – pouze velmi nedbale. O zákonnosti
jednání policie a státních zástupců neměly soudy pochybnosti? Pokud obviněný
porušení zákona nenamítal, nebylo důvodu, aby státní zastupitelství chránila
zákonnost, když ji policie opomíjela a místo toho pořádala veřejná divadelní cvičení
placená ze státního rozpočtu s podporou veřejnoprávní ČT?
47.
Přes tři odmítnuté podrobné ústavní stížnosti stěžovatele
Soudu podané 20.2.2012, 24.12.2012 a 25.4. 2013 (čtvrtá stížnost
podána 21.1.
2014, den před rediagnostickým pobytem u znalce
v PN Bílá Voda v úvodu stížnosti) Soud přesně 4 měsíce od platnosti
Evropské komisi neoznámeného zákona č.50/2013 Sb. konopí do lékáren
s platností od 1.4.2013 nálezem Soudu č.j. Pl. ÚS 13/12 s platností od 1.8.2013 pro porušení čl. 39 LZPS, které stěžovatel namítal opakovaně marně,
zrušil pouze a jen vládní nařízení o větším než malém množství chemických
substancí pro § 289 ods. 2 trestního zákoníku! Viz:
48.
Soud odst. 3 ustanovení
§ 289 TZ a z něj plynoucích tragédií podzákonného trestního předpisu č.
3/2012 Sb. z 5.1.2012 s přílohou 1.A.1 o definici konopí pro měření
obsahu THC nezrušil a dál nechal občany trpět zvůli justice, státních
zastupitelství a policie, při tolikerém a opakovaném doložení porušení čl. 39 LZPS
a z tohoto faktu plynoucích dalších porušení LZPS včetně práva na život
a zákazu mučení, či ústavně garantovaného práva doložení - stále jen
v dějinách zpřesňované či vyvracené - vědecké pravdy a omylů (nejen) o
rostlině konopí a rozličných účincích dle složení a dávkování, zpracování a rovněž
tak zapřeného práva na osobní a rodinný život či práva se sdružovat
k vyjevení těchto odborných poznatků ve férové soutěži důkazů a výše
uvedených napadaných garantovaných práv.
49.
Stěžovateli neuznané nenotifikované –
nevymahatelné zásadní novelizace § 8 ZoNL od 28.4.2009 a následně též od
1.4.2013 neoznámené zásadní změny předpisu § 5,odst. 5. od 1.4. 2013
předpisem č. 273/2013 Sb. s platností od 1.1.2014 nově
povolujícím bez oznámení úřadům získávat, skladovat,zpracovávat a distribuovat
konopí pouze do 0,3% THC k účelům pokusnickým a průmyslovým, byly
notifikovány u Evropské komise pod výše uvedeným číslem dne 21.5.2012
se zrušením slova „k účelům pokusnickým“ a nahrazením slovem zahradnickým
účelům v § 5,odst. 5. Notifikace ZoNL proběhla měsíc po odmítavé
první stížnosti bez odůvodnění Soudu. Danými ustanoveními se
stěžovatel hájil a jeho jednání tedy
bylo veskrze legální v souladu s mezinárodními úmluvami a evropskou a
unijní judikaturou, LZPS, judikaturou, zákonem o zdraví lidu a zákonem o
návykových látkách, trestním i občanským zákoníkem a zákonem o dani z příjmu!
Žádného předpisu tedy stěžovatel neporušil. Byl odsouzen vědomě v rozporu
se zákonem za zcela legální zacházení s konopím k účelům pokusnickým,
nikoliv za pěstování konopí trestné od 1.1.2010 dle nového trestního
zákoníku s normou měření obsahu THC z celého objemu rostliny konopí.
50.
Ani z hlediska
pěstování konopí stěžovatel žádný zákon neporušil. Nebylo nikdy na jediném důkazu doloženo, že by stěžovatel
pěstoval odrůdy konopí, které měly obsah THC nad 0,3% a) v celém svém objemu rostliny včetně
kořene dle trestního nařízení vlády určeného pro trestní zákoník (§ 289, odst.
3) č. 455/2009 Sb. v příloze 1.A.1. povolené pěstovat od 1.1.2010
nebo odrůdy definované § 2 písm. d) ZoNL typu b), u kterých nebyl obsah
nadlimitní v celé nadzemní části rostliny včetně vrcholíků a c) v plodonosných
a kvetoucích vrcholících. Odrůdy typu c) – jak bylo na důkazu doloženo
ve čtvrté ústavní stížnosti - stěžovatel začal používat od roku 2012, ač byly
stejně jako odrůdy typu b) povolené pěstovat od 20.5.2004 (a odrůdy typu a)
od 1.1.2010) k účelům průmyslovým a pokusnickým bez hlášení
úřadům při pěstitební ploše do 100m2. Tuto argumentaci žaloba nikdy
nevyvrátila a stěžovatele Soud odsoudil. Zákonné definice vzorku
měření účinné látky policie nikdy nedbala a dokonce ministr vnitra Milan
Chovanec odmítl 22.7.2015 poslanci Martinu Novotnému ([115])
vydat v rámci stížnosti na nenaplněnou interpelaci normu měření obsahu THC
v konopí a datum schválení a text údajného policejního příkazu k měření
definující, z jakého objemu konopí při zkonfiskování stovek kil konopí
měří zhomogenizovaný vzorek. Pochopitelně uznanou certifikovanou laboratoří
jako znaleckým pracovištěm na kvalitativní
(více látek) a kvantitativní analýzu (KONCENTRACE LÁTKY V % MUSÍ VŽDY
VYCHÁZET Z VÁHY ZHOMOGENIZOVANÉHO REPREZENTATIVNÍHO VZORKU). Jak je
možné, že dokonce i ministr vnitra schvaluje, že policie nemá konopí vůbec
zváženo dle zákonných definic, jak je doloženo v odkazu na interpelaci? Copak
základní předpoklady dané přírodními vědami u policie neplatí?
51.
Kartel justice, exekutivy a zákonodárného
sboru proběhl v roce 2012, kdy byl Sněmovnou za veliké PR kampaně
ČT nenotifikovanému zákonu konopí do lékáren č. 50/2013 Sb. zcela zásadně
měněn zákon o návykových látkách změnami odporujícími lékovému zákonu
v samé své podstatě právě proto neoznámenu Evropské Komisi i přes
arogantní přehlížení stanoviska Parlamentního institutu z března 2012
oběma komorami Parlamentu ([116],[117],[118]
atd.) a také prezidenta Václava Klause a jeho úředníků([119]).
Firma jako Bedrocan byla s konopnými produkty na trhu EU před vstupem
ČR do EU, dále GB Pharmaceuticals od roku 2005. Uveďme ilustrativní citaci
ministra Leoše Hegera z interpelace poslanců Bureše, Votavy a Béma dne 21.3.2013
(tzn. 5 let po stěžovatelem zveřejněném výzkumu): „….Ministerstvo
zdravotnictví s tímto faktem, že ten prostředek (konopí) velmi
pravděpodobně hrazen nebude na základě předběžných analýz, které jsme měli
k dispozici, upozorňovalo při schvalovacím procesu tohoto
zákona … konopí bude v naší zemi mimořádně drahé, ať bude dováženo a nebo
ať bude pěstováno, jak se na to těší celá řada podnikatelských subjektů
…všichni, kdo prosazovali tento zákon, chtěli lobovat pro ty potenciální
pěstitele konopí a nebo pro firmy, které konopí sem budou dovážet ([120])“
Je pochopitelné, že když je zakázán výzkum, nelze doložit důkazy prospěchu na
klinických studiích dle složení a koncentrace a metody podání léčiva. Toho si
byli předkladatelé i ministr velmi dobře vědomi. Ostatně změna § 5, odst. 5 za
ministra Hegera zákonem konopí do lékáren č. 50/2013 Sb. přišla poté, co
stěžovatel žádal alespoň na činnost pokusnickou dle § 5, odst. 5 ZoNL dostat od
MZ ČR osvědčení odborné způsobilosti, což MZ ČR rovněž odmítalo stejně jako
registraci léčivých genetik konopí nebo vydání povolení ([121])
52.
Ale vraťme se zpět ke
kořenům kartelu a chobotnice po vstupu do EU. Komisi neoznámená novelizace § 29
ZoNL platná od 20.5.2004 a paralelní PR kampaň Lidovci proti drogám
s experty jako Jiří Vacek, Pavel Severa a Miroslav Kalousek s tvrzeními
(Severa), že konopí je vždy úspěšné nahrazeno chemickými léky apod. nesmysly
nevzdělanců, jsou spojité nádoby s tragickými konci popsanými ve
stížnosti. Tito občané první kategorie bez výběrových řízení získávali
státní dotace ke svým PR kampaním k matení veřejnosti tu na „parlamentní
inzertní“ časopis do všech základních škol a policejních služeben, který se
nehodil ani k podpalu jako časopis Závislost a my s exkluzivní redakční
radou vysokých politiků všech stran, nebo různě další PR kampaně jako Stop
drogám a podobné Protidrogové vlaky v desítkách milionů ([122])atd.,
což byly jen a jen tunely na veřejné prostředky, zejména ministerstva školství,
zdravotnictví a polostátní firmy s inzercemi kamarádům z politiky ([123]).Po
zveřejnění výzkumu v roce 2008 stěžovateli sdělil jeden z (rovněž poučených)
hlasitých obhájců a poradců zákona č. 50/2013 Sb. a dřívější kolega stěžovatele MUDr. Pavel
Kubů ([124]),
že si na stěžovatele KDU-ČSL najala PR agenturu.
53.
Když stěžovatel v posledních
20 letech zlikvidoval nebo spoluzlikvidoval korupčníkům ([125])
na ministerstvech nejen milionové tunely na státní rozpočet (zejména na údajnou
protidrogovou prevenci), ale i tunely na EU v miliardách, jako byl
například Multimediální park, o.p.s.([126]),
nikdy stěžovateli v této činnosti policie nebo státní zastupitelství nepomohly.
Stěžovatel např. v roce 2008, kdy od 1.9.2008 Úřad práce HMP, resp.
MPSV bezostyšně likvidovalo první českou otevřenou bezbariérovou školu pro
dospělé Ateliér ALF (cena příklad dobré praxe EU dne 23.4.2009) oznámil
policii rozkrádání fondů ESF různými o.p.s. politiků a na ně napojené osoby
(např. podvodem zajištěná privatizace Domova důchodců v Praze Bohnicích za
radního Janečka skrze rozkradení a podvodné získaní zakázky z grantu ESF na
bezdomovce v Praze, nebo neexistenci proplacených projektů ESF opakovaně
Národním vzdělávacím fondem za ministryně školství Kopicové, bývalé ředitelky
NVF), bylo mu policistou z protikorupčního plk.Lehkým, alespoň tak se
představil, sděleno, že o této věci nebude činit zápis, chce si jen tak
popovídat a kdože to prý ví ještě kromě stěžovatele.
54.
Naopak když soudkyně
OS Prostějov Mgr. Ivona Otrubová opakovaně poučená o nezákonnostech ještě před
prvním rozsudkem 27.10.2010 ([127])
a soudící všechny trestní konopné kauzy stěžovatele č.j. 2 T 104/2010, 2 T
65/2011, 0 Nt 820/2011, 0NC 1986/2012, 2 T 104/2010 - 803 (6.8.2013 - obnova
prvního procesu z podnětu „státního zástupce“ Mgr. Ivo Černíka a
ustanovení ochranné léčby alkoholismu výměnou za trest ze dne 27.10.2010),
2 Nt 1257/2013, 2Nt 1151/2014, 3 Nt
1151/2014, 2 T 104/2010 -1077 (26.5.2015 - zákaz obnovy prvního procesu
a zákaz zrušení ochranné léčby při doložení výše uvedené argumentace a posudku
č. 750 MUDr. Jiřího Švarce, PhD. z kapitoly V. stížnosti) kromě
všeho výše uvedeného odmítala pro napadané dovolání doložit Nejvyššímu
soudu spis č.j. 0 Nt 820/2011, což je doloženo i s průvodním sdělením
advokáta ve spisu a odkazu ([128]),
Nejvyšší soud se ke všem nezákonnostem „soudkyně“ Otrubové v usnesení ani
nevyjádřil a pokutu nezpochybnil jako nezákonnou, stejně tak odmítání podat
spis Nejvyššímu soudu. V dovolání bylo napadáno, že dne 4.5.2012 „soudkyně“
rozhodla o udělaní pokuty 10 tisíc Kč stěžovateli za špatnou
písemnou omluvu policii k výslechu ke druhé konfiskaci bez možnosti
odvolání, což soudkyni z důvodu dovolání ministra spravedlnosti zakázal
Nejvyšší soud v poslední větě rozsudku pod č.j. 3
Tz 1/2012 dne 23.2.2012. O policejní pokutě v rozporu se
zákonem rozhodoval prostějovský „státní zástupce“ Mgr. Ivo Černík, nařizující
konfiskace a hájící zákonnost zneuctívání občanů v hlavním líčení. Stejně
tak mlčel v napadaném usnesení Nejvyšší soud k jednání “soudkyně“
Otrubové neprojednat zákaz státních zastupitelství([129])
vyšetřit podnět policejního prezidia ([130])
na základě žádosti zřizovatelů EKK z 11.5.2011([131])
s podezřením na těžká ublížení na zdraví s následkem smrti v důsledku
konfiskací farmy v Ospělově a záhadné 90% anihilace zkonfiskovaného konopí
v policejních skladech, jak bylo Soudu opakovaně doloženo. Za vší tu zvůli
doloženou v trestním řízení první ústavní stížnosti pak stěžovatel obdržel
od „soudkyně“ Otrubové k úhradě za advokáta ex offo v prvním
řízení 2 T 104/2010 platbu cca 35 tisíc Kč, když daný advokát ani nepodával
dovolání a ústavní stížnost a eufeministicky řečeno byl svědkem řízení ([132])
Další advokát ex offo ustanovený soudkyní Otrubovou v pátek 11.4.2014
(před veřejným líčením v úterý 15.4.2014, kam předseda soudu
zakázal vpouštět veřejnost a policie v celé ulici měla pohotovost a stála před
soudem ve špalírech, jako by byl stěžovatel masový vrah) k tomuto řízení o
zabrání věci s několikasetstránkovým spisem 2 T 65/2011 a oznámení
stěžovateli den před řízením zase žádá uhradit studium spisu v zavřené
spisovně v sobotu 12.4.2014 a údajnou konzultaci s klientem
před jednáním 15.4.2014, která se neuskutečnila ….([133]).
Násobení trestů za vymáhaní práva je zákonné? Všechny pravomocné finanční
tresty a soudní poplatky stěžovatel řádně uhradil([134]).
55.
Pokračujme nyní na obecní rovině, neboť
vesnice je svět: Když stěžovatel oznámil policii v Konici 30.7.2010
zcizení 7 vzrostlých rostlin na výzkumnické farmě se škodou v hodnotě
nejméně cca 250 tisíc Kč (ceník policie, dnešní ceny v lékárně jsou vyšší),
policie se souhlasem OSZ v Prostějově věc jako řadu dalších nevyhodnotila
ani jako přestupek, přestože tím už může být samotné vniknutí na pozemek
označený plotem ([135]).
Tatáž policie pak považuje za zákonné, že je stěžovateli, jeho rodině, přátelům
a kolegům z výzkumu od první konfiskace 18.9.2009 zakazován starostkou
obce vstup do obecní kaple Nanebevzetí Panny Marie k vigiliím za umučené,
zmrzačené a zneuctěné občany, přednáškám či zpěvům. V roce 2011 např. ke
konopicové pouti za zemřelého básníka Ivana Martina Jirouse ([136]),
v roce 2012 přes petici s 60 řádně identifikovanými občany ([137]).
V roce 2015 při žádosti již třetí právnické osoby podílející se na
výzkumu, stejně tak je opět zakázán vstup
do kaple na Noc básníků 21.8.2015 k natočení sekvence filmu.
Kaple v Ospělově je obecní (středisková obec Ludmírov), zcela
zrekonstruovaná i na popud a pomoc stěžovatelé a jeho rodiny z let 2007 a 2008, leč nesmí
být zpřístupněna občanům ke svému účelu, který přesahuje ideologie
jakékoliv církve. Naopak stavebnímu úřadu v Konici vůbec nevadí opakované
marné stížnosti na nenaplněnou dohodou se sousedem z roku 2008 na
dokončení otevřeného plotu souseda (zastupitele podporujícího zavřenou zrekonstruovanou
kapli a kruté jednání státních orgánů, přes pomoc konopí z farmy
stěžovatele jeho otci s PCH zcela fatálně na přelomu roku 2007/2008),
který činí pozemek farmy přístupný, což bylo jedním z argumentů
odsuzujícího rozsudku „soudkyně“ Mgr. Ivony Otrubové ze dne 27.10.2010 atd.
([138]).
56.
Když stěžovatel dne 26.6.2011 po pravomocném odsouzení
řešeném první ústavní stížností a další obžalobě 2 T 65/2011 ze dne 28.4.2011
za druhou konfiskaci a dvojím dalším konopném obvinění a stovkách marných
správních řízení a vyhrožování expremiéra Nečase desetimilionovými pokutami 31.5.2011
za pomoc bližnímu a premiérem rovněž vysmívaném nenotifikovaném předpisu ([139]),
který byl notifikován 21.5.2012 zákonem zapomnění č. 273/2013 Sb., odešel
zcela vyčerpán na nemocenskou do Olomouce a jeho rodina a členové zřizovatelů
EKK a jedna ze zřizovatelských společností EKK (www.art-language-factory.eu) oznámily
dne 6.12.2011 policii závažné trestné činy konkrétními fyzickými osobami
na EKK a nejen podvodech na smluvních závazcích vůči rodině stěžovatele (vysoce
přes 500 tisíc Kč k 31.12.2011) a řadě fyzických a právnických osob a
v roce 2012 toto doložili s řadou dalších důkazů a svědeckých výpovědí
a listin a žádali marně OS Praha 3 o povolení vstupu do objektu EKK
k vyzvednutí vlastních majetků, státní orgány s podezřelými naopak
kooperovaly proti rodině stěžovatele a dalším poškozeným, a to včetně OS
Praha 3, což také je jedním z důvodů dlouhodobého onemocnění manželky
stěžovatele od 18.9.2011, předčasného úmrtí mluvčího EKK Mgr. Zbyňka
Kopřivy dne 8.1.2012 a invalidizace stěžovatele od 26.6.2012 ([140]).
57.
Vší té zvůli kooperace státních orgánů a OS Praha 3
s pachateli, kteří kompletně vytunelovali EKK (včetně zcizení všech dat a
fotografií a serveru, který jim nepatřil a laboratorního deníku
s nejméně 120 vzorky extraktů) a způsobili nejen rodině stěžovatele a
zřizovatelským společnostem EKK zneužitím funkce při správě svěřeného majetku
milionové škody označené konkrétními č.j. u OS Praha 3, korunu nasadil
stěžovatelem v červnu 2012 v Olomouci před svědky poučený miliardář a
filantrop a bijec korupce Karel Janeček, který pachatelům 15.11.2012
poskytl 200 tisíc nadační grant Pozitivní evoluce na přejmenování společnosti
Konopí je lék,o.s., které se pachatelé nezákonně zmocnili a na níž majetky EKK převedli,
na Bohemp ([141])
a na přesunutí rozkradených majetků EKK ze Žižkova do Holešovic, kde
s pachateli následně bos Karel Janeček na adrese Bohemp (Konopí
je lék,o.s.) založil společnou s.r.o. Kanebos na výzkum nepsychoaktivního
konopí. Tento příběh je k poctě dnes už zemřelého spisovatele Ludvíka
Vaculíka a Edice petlice označen od roku 2012 http://edicepetlice.blogspot.cz/
V bohatém archivu bezpráví Edice petlice je doloženo, že policie odmítá
vydat zásadní informace z konfiskací EKK 8.12.2011 a 6.9.2012 i
přes ujištění pozdějšího policejního prezidenta Martina Červíčka, že policie
postupovala při konfiskacích EKK - po odchodu stěžovatele na nemocenskou - v souladu
se zákonem ([142])
Policie dodnes se souhlasem OSZ, MSZ, VSZ v Praze (1.7.2015. č.j. 1 VZN
2410/2012-17) a ministra vnitra Milana Chovance informovaného a žádaného konat
při 15 žádosti o policejní ochranu ([143])
odmítá nejen šetřit výše uvedené, ale také vydat oficiální seznam
podvakrát zkonfiskovaných majetků EKK policií, když Policie ČR uvedla, že toho
závadového toxikomanického materiálu bylo prý strašně moc a všechno policisté raději
ihned zlikvidovali jako škodlivinu (a nikoho neobvinili z obecného
ohrožení tou strašnou škodlivinou bez toxických látek jako na černém trhu?). Policie
odmítá vydat seznam zkonfiskovaného majetku za situace, že stěžovatel je od
předběžné dohody s pracovníky a dobrovolníky Ateliér ALF,o.s. z 10.12.2013
a následného schválení Valnou hromadou ještě před platností nového
občanského zákoníku od 1.1.2014 ([144])
opětovně statutárním zástupcem pachateli
velmi poškozeného Ateliéru ALF,o.s. (EKK) - do 11.9.2012 pachateli zcela opuštěné
společnosti Ateliér ALF,o.s. s převedenými majetky na Konopí je
lék,o.s./Bohemp ([145])v Holešovicích
a společným sídlem s dále vytvořeným Kanebos,s.r.o. s filantropem
Karlem Janečkem. Nevládní organizace Ateliér ALF,o.s. měla objekt EKK pronajat
od roku 2009, resp. pro bezbariérovou školu Ateliér ALF od roku 2006 ([146]),
kompletně jej vybavila také z daru od města Prahy 11.5.2010 ([147]).
Za jednání pachatelů nyní dostává Ateliér ALF,o.s. jednu exekuci za druhou,
společnost je hradí z příspěvku členů, kteří se ničeho zlého na poškozených nedopustili. S ohledem na
fakt, že jednou ze snah některých pachatelů bylo i podvodné získání pohledávky
za první konfiskaci ve výši dnes přes
100 milionů korun ([148])
a její možný zpochybnitelný statut majitele, kdy pohledávka byla převedena do
správy Ateliér ALF,o.s. dne 10.12.2010 na základě doložené smlouvy mezi
Konopí je lék,o.s. a Ateliér ALF,o.s. ([149]),
byli členové Ateliér ALF,o.s. do sedmého výročí založení společnosti Konopí je
lék,o.s. dne 14.7.2015 (v roce 2012 ukradené společnosti, dnes
Bohemp) ochotni za exekuce v důsledku jednání pachatelů platit. V současné
době je u OS Praha 3 v řízení další exekuce ve výši cca 150 tisíc Kč
(Pražská plynárenská), pravděpodobně řada dalších (Vodafone, cca 50 tisíc).
Škody majitelům objektu EKK jsou za rok po odchodu stěžovatele z EKK na
nemocenskou dne 26.6.2011 přes 500 tisíc Kč (nevěřících v úspěch
právního řešení v tomto právním státě, žaloba nepodána) díky pachatelům
konajících škody se souhlasem veřejné moci zcela vědomě. Rozhodnutí
Valné hromady zřizovatelů EKK ze dne 11.5.2011 opustit objekt EKK pro
neschopnost nadále splácet smluvní závazky podle policie a SZ prý nemá žádnou
hodnotu a jde o jakési „sousedské spory“. Při odchodu stěžovatele na
nemocenskou neměla EKK žádný neuhrazená závazek, na kontě 155 tisíc Kč,
vybavenou EKK a na skladu materiál za cca 1 milion Kč ([150]).
58.
Justiční kartel však neřekl poslední slovo a bylo potřeba
stěžovatele zcela zdiskreditovat: JUDr. Markéta Písaříková z OS
Praha 3, která nebyla nikdy soudkyní stěžovatele ([151],
[152])a
jeho manželky a podala dne 4.9.2012 návrh omezit stěžovatele na
právní způsobilosti, v kooperaci s Mgr. Ivonou
Otrubovou z OS Prostějov, od níž 3.8.2012 získala posudek na
stěžovatele a současně také zajistila, resp. neučinila nic od odvrácení, aby výše
uvedení pachatelé ve spisovně OS Praha 3 neoprávněně získali 29.8.2012
psychiatrický posudek MUDr. Jiřího Bilíka na stěžovatele ze dne 1.7.2012
pro trestní řízení 2 T 65/2011 u OS Prostějov, který může stěžovatele do
budoucna enormně kompromitovat. Takové jednání bylo soudy a také ministerstvem
spravedlnosti označeno za zákonné ([153])
včetně podnětu JUDr. Markéty Písaříkové ze dne 4.9.2012 omezit právní způsobilost
stěžovatele (po doložení kartelu 20.2.2012 Ústavnímu soudu
v první stížnosti). Proces o omezení právní způsobilosti (OS Olomouc, č.j.
39 Nc 1631/2012) se konal až do 26.9.2013 ([154])
i přes protest rodiny stěžovatele ([155]),
odborné veřejnosti ([156])
a kolegů a přátel z výzkumu ([157]),
protestu samotného soudního znalce MUDr. Jiřího Bilíka, který jednání justice
označil za nezákonné zneužití posudku justicí ([158])
a protestu emeritního rektora Univerzity Palackého profesora PhDr. Josefa
Jařaba, CSc. označujícího jednání justice jako za bývalého komunistického režimu
([159])
Současně Okresní soud v Olomouci ([160]).i
přes příkaz odvolacího Krajského soudu v Olomouci ze dne 20.2.2015
(70 Co 47/2015-297) dodnes odmítá sdělit a) zda obecní soud předal odvolacímu
soudu předběžné otázky SDEU, neb ten se s nimi jakkoliv v odvolání nevyrovnal
a v odmítavém usnesení z 28.8.2014 (70 Co 261/2014-263) neuhradit
stěžovateli náklady řízení to jakkoliv nekomentoval, b) proč nebyl zákonný zmocněnec
stěžovatele pro odvolací řízení a jeho návrhy a odůvodnění vůbec řešeny a
odmítavé usnesení odvolacího soudu bylo
zasláno zmocněnci pro prvoinstanční řízení ukončené 26.9.2013 ……Současně
ale odvolací soud obecnímu soudu neopomněl 20.2.2015 opětovně připomenout,
že stěžovatel, citujme „v důsledku svého paranoidního prožívání má problém
chápat důvody k zahájení řízení o svéprávnosti“.
59.
Dodejme, že (nejen) desítky Olomoučanů ([161])a
nevládních organizací včetně emeritní rektorky Univerzity Palackého profesorky
MUDr. et PhDr. Jany Mačákové, CSc., která s dalšími respektuhodnými občany
opakovaně podávala se stěžovatelem legislativní návrhy stěžovatele, jak dostupnost
konopí pro občany civilizovaně a právně řešit - naposledy 17.11.2013 ([162])
-, podali ode dne 18.5.2012 stížností ministrům spravedlnosti pro
porušení zákona v neprospěch stěžovatele ([163]).
Stížnosti ministrům (cca 100 podnětů) byly
až do současné doby vždy odmítnuty předat Nejvyššímu soudu k projednání
z důvodu porušení zákona v neprospěch stěžovatele ([164])
Zamítavé rozhodnutí ministrů bylo vždy bez odůvodnění, stejně tak bylo zakázáno
vydat informace o závěrech šetření jako podkladech pro rozhodnutí ministrů. Když
MUDr. Jiří Bilík viděl, že svým nepravdivým posudkem stěžovateli vůbec nepomohl,
jak se domníval ([165]),
což ani stěžovatel nikdy nežádal, ale naopak velmi přitížil, souhlasil
s rediagnostickým pobytem od 7.1.2014 u něj ve Vojenské nemocnici
([166]),
leč srdce mu vypovědělo službu a zemřel a stěžovatel byl z VNOL pod
smyšlenkou nedostatku odborných kapacit a zákazu provádění jakýchkoliv
kontrolovaných studií vypoklonkován z VNOL. Následně dne 26.1.2014 byl
stěžovatel vyhozen z PN Bílá Voda, kde měl být v předmluvě uvedeným
„znalcem“ MUDr. Petrem Jeřábkem, PhD. učiněn pravdivý posudek na stěžovatele.
60.
K tomu MPSV od
roku 2013 zakázalo stěžovateli pracovat ([167])
a Krajský úřad Olomouckého kraje v roce 2013 manželce stěžovatele zakázal
přijmout do ranné pěstounské péče dítě, aby nebylo/-ly v kojeneckých
ústavech, o což požádala již v roce 2011. Jednání stěžovatele a jeho
manželky s dlouhodobou starostí o tyto děti bylo v trestních spisech
komentováno nízkými zištnými úmysly stěžovatele a ve spisech KUOK jako manželky,
parafrázujme souhrnně, „pomateného schizofrenického kriminálníka“. Stěžovatel za
nehonorované práce k transformaci ústavní péče a tvorbě minimálních standardů
kvality pro tyto a jiné masomlejny pro děti, dospělé a seniory získal 9.4.2002
cenu ministra práce a sociálních věcí Vladimíra Špidly ([168]).
61.
Zapřením řady práv včetně možnosti rané pěstounské péče
pro manželku stěžovatele, kde kartel dokázal svoji moc na tom nejcitlivějším
místě, jednání kartelu neskončilo. „Soudní znalkyně“ MUDr. Jana Zmeková při
obnově prvního trestního řízení před soudkyní Mgr. Otrubovou prohlásila 6.8.2013
stěžovatele již v roce 2008
a 2009 (vždy od dubna do září, když roste konopí) za naprosto
nepříčetného pachatele trestných činů bez jediného důkazu. Všichni
znalci opisovali posudek MUDr. Jiřího Bilíka. „Soudní znalkyně“ MUDr. Silvia
Musilová, která toto a mnohé další věděla a postupně se dozvídala od 28.3.2013
od stěžovatele na konzultacích vyžádaných stěžovatelem zcela dobrovolně kvůli vyčerpání
a nespavosti. Na příkaz rozsudku „soudkyně“ Mgr. Ivony Otrubové z OS
v Prostějově ze dne 6.8.2013 vyměnit stěžovateli trest
z trestní kauzy 2 T 104/2010 za ochrannou léčbu alkoholismu, daná
„znalkyně“ Musilová bez protestu soudu stěžovatele na alkoholismus léčila
v ochranné léčbě ([169])a
ještě v rozporu se zákonem vybírala poplatky! Místo, aby znalkyně napsala
soudu, co je to za naprostý nesmysl s ochrannou léčbou a zvůli se
postavila a hájila i svou vlastní odbornou čest. Současně „znalkyně“ stěžovateli
sdělovala, že po smrti stěžovatele bude jeho práce uznána a podobné zbytečné
lichotky. Daná „soudní znalkyně“ Musilová po náhlé těžké nemoci a úmrtí
soudního znalce MUDr. Jiřího Bilíka, který chtěl své pochybení z nepravdivého
posudku 7.1.2014 v rámci rediagnostického pobytu napravit, leč
zemřel, což „znalkyně“ Musilová věděla velmi dobře (viz odkaz bod 25) a po
doložení „znalkyni“ telefonátem z 27.1.2014 o hanebném jednání „znalce“
MUDr. Petra Jeřábka, PhD. z PN Bílá Voda ze dne 26.1.2014 popsaného
v úvodu ústavní stížnosti, navrhla 26.3.2014 stěžovatele zavřít v ústavu
(Okresní soud v Olomouci č.j. 5 Nt120/2014). Údajně proto, že stěžovatel nepřišel
na konzultaci 31.1.2014, což obecnímu soudu neuměla jakkoliv doložit, leč
stěžovatel se u „znalkyně“ odmítal dále léčit pro její odbornou nekompetenci a
odmítání vydat kompletní zdravotnickou dokumentaci stěžovatele pro nezávislé
soudně znalecké zkoumání, což sdělil „znalkyni“ i soudu. „Znalkyně“ Musilová stěžovateli
farmaléčbou způsobila těžké deprese, před čímž stěžovatel na základě zkušeností
předem varoval ([170]).
V obnovném řízení 2 T 104/2010 zcela vyčerpán a v těžké depresi způsobené „léky“ zakázal stěžovatel advokátce
dne 6.8.2013 podat odvolání a proti této zvůli dále brojit ([171]).
„Znalkyně´“ Musilová považovala soudní řízení v době těžké deprese
stěžovatele za korektní. Následně v listopadu 2013 stěžovateli pomohlo
konopí, což „znalkyně“ Musilová odmítala přiznat a hrdě se k tomu hlásila
a takové řešení odmítala. Toto stěžovatel
také písemně uvedl soudu a žádná konzultace mu navíc 31.1.2014 nebyla
stanovena ani později a nebyl k vůbec vyzván! Návrh „znalkyně“ Musilové byl
ale opět soudem přijat k veřejnému projednání dne 24.5.2014 přes
protesty rodiny, kolegů, lékařů a znaleckých dobrozdání. Nebýt kvalitního
advokáta JUDr.Richarda Nigrini, PhD. a odvážného a pravdomluvného soudního
znalce MUDr. Jiřího Švarce, PhD., stěžovatel by pobýval až rok zavřen v ústavu,
spíše ale natrvalo. Zavřít stěžovatele až na rok do ústavu 12.1.2015
žádal u obecního soudu „znalec“ profesor MUDr. Vladimír Hosák, PhD. ([172])
z Karlovy univerzity spojené s podvodem o léčbě konopím, což stěžovatel
napadal a žádal vyloučení znalce i pro pozitivistickou biologickou psychiatrii,
jíž byl zastáncem a předsedou odborné společnosti! Ke „znalci“ Hosákovi byl
stěžovatel do PK FN v Hradci Králové převezen na příkaz soudu policejní
eskortou těžkooděnců a obecní soud mu odmítal změnit advokáta ex offo a
ustanovit stěžovatelem vybranou psychiatru MUDr. Dagmar Přikrylovou, po dvou
měsících žádostí a nalezení vlastního advokáta soud souhlasil. MUDr. Dagmar
Přikrylová následně označila ochrannou léčbu za nesmyslnou. Obecním soudem totiž
byla – po odmítání psychiatrů vzít stěžovatele do své péče - ustanovena
Psychiatrická klinika FNOL a lékařka, jejíž jednání a jednání lékařů PK FNOL vůči
stěžovateli v roce 2003 označil Veřejný ochránce práv za nezákonné, jak je
v předmluvě doloženo. Přestože jednání „znalce“ Hosáka bylo zcela vědomým
útiskem a zneužitím znalecké profese a žaloba toto mohla vidět v soudní
síni od května 2014 do května 2015 zcela otevřeně a opakovaně, státní
zástupkyně trvala na zavření stěžovatele do ústavu, odvolání však nepodala. O
doložených důkazech ve spisu dokládajících zločin orgánů činných
v trestním řízení se ale nesmělo jednat. Soudně znalecký posudek znalce
MUDr. Jiřího Švarce, PhD. č. 750 je ve spise stejně jako zápis z veřejného
jednání u obecního soudu ze dne 14.5.2015. Lze-li stručně shrnout
„pochybení“ soudních znalců“([173]),
pak znalci vystavili posudky bez šetření jednání stěžovatele v době jeho
údajných trestných skutků a přestože znalcům vůbec nepřísluší řešení
právních otázek, označovali stěžovatele stejně jako justice za pachatele
závažných trestných činů, které jsou však u stěžovatele psychiatricky léčitelné
ve spojení s nezbytnou resocializací. Zcela explicitně to sdělil „znalec“ profesor
Hosák soudu 12.1.2015: „Pokud nechápe, že opakovaně porušuje zákony a
že to nikam nevede, tak to je známka jeho závažné duševní poruchy … navrhuji
půl roku až rok v ústavu …….a podávání vysokých dávek
antipsychotik….rozhodně ne konopí ([174])“.
Daného „znalce“ Hosáka z Karlovy univerzity si prostějovská policie
okamžitě přizvala k posouzení duševního stavu stěžovatele při páté
konfiskaci v roce 2014 a
OSZ Prostějov a Krajské státní zastupitelství v Brně ve svých jako
vždy odmítavých([175])
podáních neshledalo za nezákonné, že stěžovatel ani neznal otázky kladené
znalci na stěžovatele a že doložil, že znalec falšuje posudek a působí
stěžovateli vědomý útisk. Dne 23.7. 2015 KSZ v Brně (č.j. 1 KZN
1082/2015) napsalo, že postup OSZ Prostějov nepovolit sloučení a znovu
projednání všech trestních kauz stěžovatele z výše uvedených důvodů za
důvodné, neboť policie měří obsah THC v konopí vždy v souladu se
zákony a vychází (nově! dle opsaného napadaného usnesení Nejvyššího
soudu z 20.5.2015) z normy EU a OSZ správně vyhodnotilo (bez
jakéhokoliv šetření!), že nikdo není mučen či s ním krutě
zacházeno, i přes doložení těchto skutečností tolika občany včetně lékařů nebo
poškozených([176]).
K nenotifikaci předpisů u Komise a jejich nevymahatelnosti se KSZ ani OSZ
nevyjádřilo.
X.
e)[1] http://dvorakdusan.blog.idnes.cz/c/445110/Konopi-leci-rakovinu-Hybaj-do-vezeni-nebo-do-blazince.html
[1] Rovněž pro kartel se
„soudkyní“ JUDr.Markétou Písaříkovou z OS Praha 3, která nikdy nebyla
soudkyní stěžovatele a podala 4.9.2012 po první bez odůvodnění
odmítnuté ústavní stížnosti návrh na omezení právní způsobilosti stěžovatele
a „soudní znalkyní“ MUDr. Janou Zmekovou, MUDr. Hanou Kučerovou a MUDr. Silvií
Musilovou, které žádaly ochrannou léčbu stěžovatele se snahou zavřít
stěžovatele do psychiatrického ústavu pro společnosti nebezpečné pěstování
konopí a údajné bludy o justičním kartelu, jak až na jeden rok v ústavu
s podáváním vysokých dávek antipsychotik žádal u Okresního soudu
v Olomouci 12.1.2015 „soudní znalec“ prof. MUDr. Vladimír Hosák,
PhD. z Univerzity Karlovy. Univerzity spojené osobou „rektora“ prof. MUDr.
Tomáše Zimy s nenotifikovaným zločineckým korupčním zákonem č. 50/2013 Sb.,
konopí do lékáren „expertů“ Karlovy univerzity
[9] Dne
3.9.2010 bylo zkonfiskováno opětovně na popud Okresního státního
zastupitelství v Prostějově se souhlasem Okresního soudu v Prostějově
cca 100 kg
konopí (přes 300 rostlin) k výzkumu a terapii. V obžalobě
Okresního státního zastupitelství v Prostějově vedené pod č.j. 2 T 65/2011
u Okresního soudu v Prostějově a usnesení č.j. 2 Nt 1151/2014 Okresního soudu
v Prostějově je však uvedeno opětovně pouze 10% zkonfiskovaného
majetku, cca 10 kg
konopí, viz trestní podnět Nejvyššímu státnímu zastupitelství z 6.9.2010 s dodatkem
od odborné společnosti Konopí je lék,o.s. předaný NSZ pod č.j. 1NZN 2616/2010
dne 19.9.2010 k vyřízení Okresnímu státnímu zastupitelství
v Prostějově, viz bohatý archiv na http://pavel-zeman.blogspot.cz/
[20] První notifikace ZoNL,
který dle Soudu ze dne 23.4.2012
není třeba notifikovat dle povinnosti Směrnice 98/34/ES v rozporu se
stěžovatelem odkazovanými veřejnými daty z unijní databází TRIS
proběhla 21.5.2012 pod č.j. 2012/329/CZ
zákonem č. 273/2013 Sb. – viz kapitola VII. Kartel a důkazy vědomých zločinů
proti lidskosti
[23] Současně
s dodatkem zaslaným následně k přijetí zákona o odškodnění za
polistopadové zločiny proti lidskosti, kdy smrt a mučení působící koktejl
trojjedinného tyrana (a také jediné naděje) moci zákonodárné, výkonné a soudní
neprovádí v řeči §§ 401, 149 a
150 trestního zákoníku jako za fašistů a bolševiků hromadně a nepořádá tak často
veřejně orgie k demonstraci strachu jako např. při Czech Teku 2005, ale
individuálně a administrativně za pomocí krasořečnění v médiích,
razítka a „právních“ norem s alibistickým odkazem na právně nevymahatelnou
Úmluvu od drogách, která však takové zločiny zakazuje již ve své preambuli!
Judikatura Soudního dvora EU toto tvrzení potvrdila 16.12.2010 v bodu
36 rozsudku Josemans, než byl stěžovatel odsouzen pravomocně dne 9.3.2011 Krajským
soudem v Brně, přestože stěžovatel odkazoval i na judikaturu českou ze
dne 30.1.2008. V dubnu 2012 zasebevražděná Márie Brodské byla
jako nositelka judikatury netrestnosti léčby konopím opětovně za léčbu konopím
obžalována v roce 2011 a
přes osvobození obecným soudem se státní zástupce v roce 2012 odvolal ke
krajskému soudu… Stěžovatel byl v prvním řízení pravomocně odsouzen, aniž
znal katastrofální text odvolání obžaloby (obecní soud pozapomněl zaslat)
žádající 3 roky vězení pro stěžovatele. Tvrzení žalobce v závěrečné řeči 26,10.2010,
že obžalovaná manželka stěžovatele není pachatelem zločinu s trestem až
10 let nepodmíněně, ale obětí stěžovatele a byla již dosti potrestána tím, že
se stěžovatelem sdílí společný život, má dále mnoho děsivých paralel. 26.10.2010
bylo žalobě a soudkyni obecního soudu doloženo svědeckou výpovědí do dubna 2011
zcela umučené Olgy Novotné, že konopí léčí nejen rakovinu! Úspěšnou terapii
konopím na PCH dne 13.7.2010 doložila MUDr. Věra Kruková, na RS Mgr.
Robert Nováček a dalších chorobách MUDr. Jana Budařová mimo sdělení obžalovaných
i v závěrečné řeči! Viz You Tube: Konopí mění fyzikální zákony a slova žalobce
ze dne 26.10.2010, Závěrečná řeč obžalované manželky stěžovatele
zviklala přichystaný rozsudek soudkyně vynesený po přerušení čtvrtého dne hlavního líčení probíhajícího od
13.7.2010 až ráno 27.10.2010 k výsměchu zrodu republiky. Soud
doufejme promine neuctivé paralely, leč důkazy o „pochybení“ mluví jasnou
řečí procesů s rozsudky ze šuplíku ve jménu vedoucí role KSČ, resp. NSDAP.
[45] http://petrnecas.blogspot.cz/ - seznam cynických výroků a prohlášení
trpícím expremiéra a odpověď OSZ Olomouc na trestní podnět na expremiéra
[46] Vyvolání trestního
stíhání stěžovatele stěžovatel inicioval zcela záměrně, aby se do protokolu
soudu musela ministryně Peake odpovídat nejen za popření slibu poslance, což
Policie ČR a OSZ Praha 1 odmítalo vůbec řešit: http://bolsevici.blogspot.cz/2015/07/karolina-peake-jako-pozdejsi.html
[51] Ilustrativní imaginární
rozhovor ze srpna 2015 v České republice o výhodách prohibice pro některé
občany: http://respekt-blog.blogspot.cz/2015/07/ceske-republice.html
[69]
Stěžovatel
v únoru 2008 v Petříkově (Petrswald) u hasičské stanice exposlance
Roberta Koláře naproti Mázhauzu osobně prosil proškoleného studenta
17.listopadu Ivana Langera, aby svou mocí ministra zastavil trestní stíhání
Konopné paní Bryndové, která již dosti trpěla a učinila nezištně mnoho pro
druhé občany a velmi zvýšila odbornou kvalifikaci nejen stěžovatele a jako
zastupitel občanů učinil změny, které nebudou kriminalizovat nevinné občany
včetně podání ústavní stížnosti a změn připravovaného trestního zákoníku prvně
v dějinách zavádějící trestnost pěstování konopí od.1.1.2010 a
zavedením THC do lékopisu údajně osobně ministrem Julínkem (2009!) a zapíraného
práva pěstovat konopí od 20.5.2004
[71] Krejčí Z.:
Antibiotický účinek Cannabis indica. Disertační práce. Masarykova univerzita
Brno (1950)
[72] Krejčí Z.:
Antibakteriální účinek Cannabis indica. Lékařské listy 7, 500 (1952).
[73] Konopí jako lék. Acta
Universitatís Palackianae Olomucensis 6, 27-114 (1955)
[76] Cca 70 miliard dolarů
ročně
[79] http://www.konopijelek.cz/ sekce
Dokumenty a studie
[97] Žádost k rozhodnutí
č.j. Spr ÚS 433/15-2 ze dne 7.7.2015
[100] Jak samostatný
kanabinoid THC, tak kanabinoid CBD a další jsou nemocnými jako izolované
substance špatně snášeny a jsou mnohonásobně méně léčivější než konopí
reagující díky synergii látek a nejen kanabinoidů pozitivně a bez negativních
efektů. V konopí je přes tisíc látek.
[106] Stěžovatel je
signatářem Charty 77 (podpis ztracen, podepsáno v den podpisu přítele a
kolegy psychologa Václava Vrby, který si podpis charty nadělil
k padesátinám na jiném místě Prahy). Rovněž Charta 77 se nikdy nezastala
občanů ve věci konopí, stejně jako dnes všechny lidskoprávní organizace včetně
Helsinského výboru, Amnesty international, Národní rady pro zdravotně
postižené, Svazu pacientů, Ligy lidských práv atd, nebo Evropského výboru proti
mučení, kam všude se stěžovatel obracel opakovaně.
[108] http://silvia-musilova.blogspot.cz/2014/01/vnol-3x-1122014.html a http://dusandvorak.blog.respekt.cz/jmena-statem-placenych-najemnych-vrahu-v-prostejove/ (následoval zákaz Respektu od 11.9.2011
dále publikovat, blog na rozdíl od Aktuálne.cz nebyl Respektem smazán)
[113] http://ustavnisoud.blogspot.cz/2013/12/priloha-9.html
a http://ustavnisoud.blogspot.cz/2013/12/prilohy-0-33.html
a http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/prilohy-pate-ustavni-stiznosti.html
[123] Žádost stěžovatele
ministryni zdravotnictví Miladě Emmerové z roku 2005 o dotaci MZ ČR na
vydávání časopisu Ryba smrdí od hlavy
http://pravnistat.blogspot.cz/2014/01/trestni-podnet-zadost-dle-zakona-o.html
a vyhlášení projektu Válka je vůl v již v důkazech doloženém článku
Reflexu z 19.5.2005 „Úloha šílenství v dějinách“
[134] Za podpory rodiny, členů
nevládních organizací podílejících se na výzkumu, přátel a z invalidního
důchodu včetně všech plateb za advokáty, kdy se 2 advokáti šlechetně zcela
zřekli odměny a 1 advokát vzal symbolických 1000,- Kč a další rovněž vysoce
symbolických 5.000,- Kč, což neznamená, že tak činili ostatní, ani nemohli,
neboť zveřejnění výzkumu přineslo sebou cca 50 samostatných soudních řízení
včetně civilních počítáme-li v to odvolání, dovolání, stížnosti a
mimořádné prostředky a podání na určení lhůty pro nečinnost. Většina advokátů u
OS v Prostějově 2009, resp. 2010 – 2015 byla ex offo, unijní právo se
skoro všichni odmítali naučit a ctít a řádně vymáhat a jen v roce 2015
byli vyloučení 3 prostějovští advokáti pro ztrátu důvery.
[136] Básník, kunsthistorik a rebel řečený též Magor těsně před
druhou konfiskací recitoval 28.8.2010 na Noci básníků v Ospělově,
účastnil se uměleckých kulturních akcí v Ateliéru ALF v Praze a
v průběhu roku 2010 a
2011 opakovaně uváděl film o „onkologických zločincích“ Konopné pašije společně
s režisérem Oliverem Morgensternem Malinou, více na http://dusandvorak.blog.respekt.cz/ocuppy-ospelov/
[144] Rejstříkový soud
odmítá změnit pražskou adresu bez poplatku 1000 Kč, protože bezplatná
přeregistrace u MV ČR dle Valné hromady v roce 2013 přišla na MV ČR až po
novém roce 2014, kdy se změnil zákon a je třeba platit.
[149] http://edicepetlice.blogspot.cz/2011/11/smlouva-o-spolupraci-aa-kjl.html
(bod III, majetek)
[154] Bez úhrady
nákladů řízení veřejně dehonestovanému a šikanovanému stěžovateli i
Krajským soudem v Olomouci dne 28.8.2014 s náklady na řešení
věci u ESLP dne 9.1.2013 , jak bylo KS v Olomouci doloženo.
[167] http://bolsevici.blogspot.cz/2015/07/mpsv-cr-zazakazuje-dusanu-dvorakovi.html
(v roce 2014 Ministerstvo obchodu a průmyslu stěžovateli uvedlo, že pokud má
stěžovatel zakázáno pracovat, nic mu nebrání podnikat ….?!)
[168] http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/mgrlubomir-smekal.html
(vyjádření z roku 2002)
[172] http://bolsevici.blogspot.cz/2015/05/profesor-mudr-ladislav-hosak-phd.html
(protest nekompetentního prof. Hosáka soudu proti posudku znalce MUDr. Jiřího
Švarce, PhD. ze dne 28.4.2015)
[173] kteří nejčastěji jako
primáři a ředitelé se souhlasem zdravotních pojišťoven posudky píší na
pracovištích hrazených z veřejného zdravotního pojištění bez participace
jako jiní znalci v jiných oborech a nutících se svolením soudů
hradit zkoumanými náklady nejen na dostavení se ke znaleckému zkoumání na své
náklady třeba i přes půl republiky při LZPS zapovězené otrocké práci
[174] https://www.youtube.com/watch?v=Ia-BsOp-UK8
(Konopný bestseller číslo 3, od 6 minuty výpověď prof. Hosáka u obecního soudu 12.1.2015)
[175] V průběhu let
2009 – 2015 šlo o cca 100 vždy odmítnutých podání
[176] http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/15-marnych-zadosti-o-policejni-ochranu.html
XXXIII
XXXIII
Trestní
podnět
Podáváme
tímto
veřejně trestní podnět na spoluautora Evropské komisi vědomě
neoznámeného zákona č. 50/2013 Sb. , konopí do lékáren s cenou dnes i
přes 50 tisíc Kč/měsíc pro občana a údajného mezinárodního "experta" MUDr. Tomáše Zábranského,
PhD, email v kopii, telefon 603451103 (CV a funkce
na 1,
2),
Pro
níže uvedený trestní podnět žádáme vyloučit z šetření
pro hrubou podjatost státními zástupce Městského státního
zastupitelství v Praze podílející se na rozhodnutí sp. zn. KZT
337/2012 a státní zástupce Obvodního státního zastupitelství
na Praze 1 zpracovávající podklady pro rozsudek Obvodního soudu
pro Prahu 1 formou trestního příkazu sp. zn. 6 T 21/ 2012 (3)
kterého
pro dostatek doložených důkazu jako lékaře a znalého věci podezříváme z
- vědomého spolupachatelství na obecném ohrožení, poškozování cizích práv, útisku, ublížení na zdraví, a to i s následkem smrti (4) ad., kdy podezřelý nejméně (5) od 8.4.2010 veřejně prosazoval s dalšími podezřelými spolupachateli nenotifikovaný zákon č. 50/2013 Sb. konopí do lékáren (od 1.4.2013), který je v hlubokém rozporu se zákonem o léčivech, unijní a českou judikaturou a zákonem o zdraví lidu, občanským a trestním zákoníkem, blíže ke konkrétním důkazům(6)
- Dále páchal: Opakované vědomé šíření poplašných zpráv a hrubé, veřejně šířené nepravdivé pomluvy (7, 8, 9) snižující vážnost , občanskou i profesní čest, sociální postavení a práci kandidátů Pirátské strany do Sněmovny (2010, červen) a zastupitelstva města Prahy (2014, červen), konkrétně pak o vedoucím výzkumu Konopí je lék a předsedovi správní rady mezinárodní asociace Cannabis is The Cure, z.s. Dušanu Dvořákovi a předsedovi nevládní organizace Legalizace a koordinátorovi projektu Semínka seniorům a nemocným Robertu Veverkovi. Jak je doloženo v důkazních přílohách, činí tak podezřelý od roku 2010 až do dnešních ní opakovaně a zcela vědomě, aby obhajoval lež a podvod, na kterém se výše uvedeným zákonem vědomě jako lékař s zázemím celé univerzity a poradních orgánů atd. podílel, resp. s dalšími pachateli a profesory Tomášem Zimou a Michalem Miovským a dalšími nejen z Univerzity Karlovy, spolupodílel.
- Nejsou v žádném případě pravdou vědomé poplašné zprávy a pomluvy o jednání Dušana Dvořáka a Roberta Veverky, jak je prezentuje veřejně a dlouhodobě podezřelý a je doloženo na důkazech, což lze ve stručnosti také doložit na těchto předběžných otázkách Soudnímu dvoru EU, kde je daná korupce podvodníků a zločinců popsána dostatečně srozumitelně (10)
Dne 21.srpna 2015
3
V širším kontextu všech trestných činů podezřelého na
http://ustavnisoud.blogspot. cz/
4 http://www.lecebnekonopi.cz/ catalogue/detail/6/64/Konopi- neni-vselek-ale-videl-jsem- vylecene-z-rakoviny
5http://www.lecebnekonopi.cz/ catalogue/detail/6/59/ Dulezite-okamziky-legalizace- lecebneho-konopi-v-CR
7 http://www.magazin-legalizace. cz/cs/articles/detail/30-na- ostri-listu-konopi-je-lek-vs- centrum-adiktologie? magazineId=2