Konopí je lék, z.s., IČ: 227
27 281, Konopná apatyka královny koloběžky první, 798 55 Ospělov 6
ÚS a NS, MSp a
NSZ ČR
Věc: žádost o
informace statutárním zástupcům výše uvedených orgánů veřejné moci,
kteří na níže uvedené soudce a participující státní zástupce odmítají bez
odůvodnění podat kárný/trestní podnět a řešit vážné porušení zákona, přestože
je doloženo na důkazech, že tím kryjí závažné zločiny doložené poškozenými
rodinami, lékaři i soudním znalcem v oboru soudního lékařství.
Žádáme vydat tyto informace
1. Sdělte,
na základě jakých konkrétních ustanovení jakého zákona mohou soudci obecních a
odvolacích soudů a především níže označených senátů dovolacího a ústavního
soudu v rozhodnutí neuvést vůbec žádné odůvodnění k spáchaným
zločinům žádaným od roku 2009 prošetřit, když je doloženo, že všechny stupně
státních zastupitelství toto zakazují policii vyšetřit a bez odůvodnění
označují trestní podněty za nedůvodné, stejně tak ministři spravedlnosti při
podaných stížnostech pro porušení zákona a kárných podnětech.
2. Sdělte,
na základě jakých konkrétních ustanovení jakého zákona mohou soudci a žalobci
v rozhodnutí neuvést vůbec žádné odůvodnění k vytýkané netrestnosti
skutku dle §§ 28 a 31. odst. 1 trestného zákoníku – viz poučení pro Polici
ČR v příloze. Navíc při doloženém naprosto nezákonném postupu při
určení vzorku k měření obsahu THC v konopí, kdy NS nakonec uvede, že
policie vychází z unijní normy a neuvede ani, zda police vychází doleva
nebo rovně či doprava…. (v pochybnostech vždy ve prospěch obviněného?). Pokud
však víte, jak JINAK věc uskutečnit, toto uveďte.
3. Sdělte,
na základě jakých konkrétních ustanovení jakého zákona mohou žalobci a soudci v rozhodnutích
zcela vědomě lhát, aby v rozporu s úmluvami a zákonem a judikaturou
nepředali předběžné otázky Soudnímu dvoru, konkrétně, že konopí je
prekurzor, že nařízení o prekurzorech bylo implementováno do zákona o
návykových látkách a že daný zákon není technickým předpisem k výrobě
konopí jako léku. Pokud se domníváte, že jsou daní zástupci veřejné moci právně
nezpůsobilí, toto sdělte.
4. Sdělte,
na základě jakých konkrétních ustanovení jakého zákona mohou statutární
zástupci výše uvedených orgánů justice a exekutivy neuvést vůbec žádné
odůvodnění, když odmítají podat kárný/trestní podnět na níže uvedené soudce
a participující státní zástupce.
5. Sdělte,
zda na základě jakého práva (správní, trestní, jiné) se se soudci a státními
zástupci vede kárné řízení a které předpisy a ustanovení to upravují.
U ústavního a nejvyššího a soudu jde o „soudce“ (a
participující „státní zástupce“ NSZ) těchto senátů:
Nejvyšší soud: senáty 8 Tdo
1231 /2011, 6 Tdo 1493/2014, 11 Tdo 181/2015, 6 Tdo 323/2016
Ústavní soud: senáty II. ÚS 664/12, IV. ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13,
II. ÚS 289/14, I. ÚS 2431/15, II. ÚS 3196/15, III. ÚS 396/16
Děkujeme za váš zájem
6. 9. 2016
Miloslav Tetour, MCA, předseda
Příloha:
Výňatek z reakce vedoucího výzkumu na výzvu
ředitelství policie Olomouckého kraje na doplnění níže uvedených otázek dle
zákona č. 106/1999 Sb ke konfiskaci konopí v Ospělově v roce 2016 ze
dne 2. září 2016 č.j. KRPM -113133-2/ČJ-2016-1400PI
Ptáte se mne, abych doplnil žádost o informace na níže
uvedené otázky:
1) Lze v souladu s § 28 TZ JINAK ochránit svůj
život a zdraví, když ne pěstováním a zpracováním konopí, lze snad
jinak realizovat výzkum a ctít náboženskou svobodu?
2) Lze snad v souladu s § 31 ODST. 1 TZ JINAK
garantovat celospolečenský prospěch?
3) Lze snad donekonečna lhát jako školáčci, že
konopí je prekurzor, abyste nešli za ty zločiny do vězení? Copak si neumíte
přečíst, co vám již v roce 2011 napsal také soudní znalec, že tím mrzačíte a
zabíjíte lidi a Olgu Novotnou a nejen ji jste doložitelně zabili? Vám
nedochází, že pácháte zločin a můžete skončit ve vězení?
Doplnění:
1) Pokud vám lékař předepíše konopí
a vy nemáte desítky tisíc Kč/měsíčně na konopí v lékárně, lze jinak než
v krajní nouzi pěstováním a zpracováním konopí ochránit své zdraví a
život a další ústavně garantovaná práva?
2) Pokud lze získat pouze licenci na
pěstování konopí dle nenotifikovaného § 24 ZoNL nenotifikovaným předpisem č.
50/2013 Sb., ale licenci na zpracování konopí na léčivo dle nenotifikovaného §
15, písm e) nikdo nevydává, lze jinak než přípustným rizikem realizovat
výzkum cannabisterapie a léčivých genetik konopí?
3) Pokud v Příloze 2 uvedení
justiční mafiáni vědomě v rozhodnutí lžou, že konopí je prekurzor, což
odporuje zákonu a judikatuře, že nařízení o prekurzorech bylo
implementováno do ZoNL, což odporuje úmluvám a judikatuře, že ZoNL není
technický předpis k výrobě konopí jako léku dle Směrnice, což odporuje
úmluvám a veřejné databázi TRIS, aby ochránili prostějovské státní zástupce a
soudce před vězením za spáchané zločiny doložené soudním znalcem (apoptóza
buněk rakoviny kanabinoidy doložena 1994) a paní Olga Novotná v procesu 2
T 104/2010 u OS Prostějov st. zástupci a soudkyni doložila lékařskou zprávu o
mizejících nádorech a st. zástupci opětovně konfiskovali a konfiskovali a
zakazovali spáchané zločiny vyšetřit, lze se domnívat, že na policii neumíte
česky a nevíte, co je vaše zákonná povinnost? Na straně organizované
zločinecké skupiny OSZ a OS Prostějov je doložen zločin, na mé straně prospěch,
copak nemáte mentální způsobilost to posoudit a musíte se tou bandou zločinců
nechat zneužívat? Copak nevíte, že v Norimberském procesu byli odsouzeni
nejen organizátoři zločinu, ale také jeho vykonavatelé, kteří se vymlouvali, že
jen poslouchali rozkazy?
Od: Medical
Cannabis Social Club <info@konopijelek.cz>
Datum: 7. září 2016 9:46
Předmět: Žádost o informace statutárním zástupcům ÚS a NS, MSp a NSZ ČR
Komu: Elektronicka Podatelna <podani@usoud.cz>, podatelna@nsoud.cz, podatelna@nsz.brn.justice.cz, posta@msp.justice.cz
Kopie: openroyalacademy@gmail.com
Datum: 7. září 2016 9:46
Předmět: Žádost o informace statutárním zástupcům ÚS a NS, MSp a NSZ ČR
Komu: Elektronicka Podatelna <podani@usoud.cz>, podatelna@nsoud.cz, podatelna@nsz.brn.justice.cz, posta@msp.justice.cz
Kopie: openroyalacademy@gmail.com
Od: Pospíšil Ivo <ivo.pospisil@usoud.cz>
Datum: 9. září 2016 8:49
Předmět: Reakce na žádost o informace ze dne 7. 9. 2016 SPR ÚS 312/16
Komu: "miloslavtetour@gmail.cz" <miloslavtetour@gmail.cz>
Kopie: "info@konopijelek.cz" <info@konopijelek.cz>
Vážený pane Tetoure,
v reakci na žádost o informace, kterou jste podal
jako statutární orgán spolku Konopí je lék, Vám sděluji následující
odpovědi na Vámi položené otázky s tím, že v souladu s § 2 odst. 1
zákona č. 106/1999 Sb. reaguji pouze na ty části otázek,
které se týkají působnosti Ústavního soudu.
1.
Ústavní soud se v řízeních o ústavních stížnostech
nezabývá posuzováním trestnosti určitého jednání, ale tím, zda
předchozími rozhodnutími orgánů činných v trestním řízení nedošlo
k porušení ústavně zaručených základních práv a svobod.
Ust. § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění
pozdějších předpisů, pak v případě odmítnutí ústavní stížnosti, včetně
odmítnutí pro zjevnou neopodstatněnost, umožňuje odůvodňovat toliko
uvedením důvodu, pro který byla ústavní stížnost
odmítnuta, a to bez jakékoliv další argumentace.
2.
Ústavní soud se, striktně vzato, nezabývá trestností, jak jsem již uvedl. Jinak platí, co uvedeno pod bodem 1.
3.
Nejsem si vědom ustanovení právního řádu, které by umožňovalo soudci (Ústavního soudu) lhát.
4.
a 5. Kárné řízení se soudcem Ústavního soudu je
upraveno v § 132 – 144 zákona o Ústavním soudu. Rozhodnutí o zahájení
kárného řízení vydává předseda Ústavního soudu, a to v případě, že
shledá zákonné důvody pro jeho zahájení. Zákon o
Ústavním soudu neupravuje jakoukoliv fázi před tímto okamžikem, takže
na dopisy občanů je nahlíženo jako na podněty, na které by striktně
vzato nemuselo být předsedou reagováno vůbec. Nicméně s ohledem na
principy tzv. dobré správy na takové podněty předseda
Ústavního soudu vždy reaguje i se stručným uvedením důvodů, proč
rozhodnutí o zahájení kárného řízení nepřijme a kárné řízení nezahájí.
S ohledem na to, že jsem z pověření pana předsedy na podněty, které Vás
motivovaly k sepsání této žádosti, odpovídal já,
domnívám se, že důvody, které pana předsedu vedly k nezahájení kárného
řízení, obsahovaly.
S pozdravem
Ivo Pospíšil
JUDr. Ivo Pospíšil, Ph.D.
generální sekretář Ústavního soudu
Ústavní soud
Joštova 8, Brno
--------------------------------------------------------
Od: Holý
Tomáš Mgr. <THoly@msp.justice.cz>
Datum: 29. září 2016 18:25
Předmět: Ad "MSp: žádost o informace dle infozákona"
Komu: "dusan.dvorak@konopijelek.cz" <dusan.dvorak@konopijelek.cz>
Datum: 29. září 2016 18:25
Předmět: Ad "MSp: žádost o informace dle infozákona"
Komu: "dusan.dvorak@konopijelek.cz" <dusan.dvorak@konopijelek.cz>
Vážený pane,
po posouzení
Vašeho dotazu ze dne 14. 9. 2016 si Vám dovolujeme sdělit následující.
Váš dotaz směřuje k obsahu právní úpravy,
která je publikována ve Sbírce zákonů a je veřejně dostupná. Přesto Vám však
sdělujeme, že státní zástupce v přípravném řízení vykonává dozor
nad zachováváním zákonnosti a je oprávněn mj. dávat závazné pokyny
k vyšetřování trestných činů, rušit nezákonná nebo neodůvodněná
rozhodnutí a opatření policejního orgánu, která může nahrazovat vlastními,
atd. (srov. § 174 trestního řádu). Policejnímu orgánu, který je činný
v přípravném řízení, není zákonem svěřena kompetence taková rozhodnutí
dozorujícího státního zástupce přezkoumávat (tj. zjednodušeně řečeno státní
zástupce „dohlíží“ v přípravném řízení na postup policejního orgánu
v přípravném řízení, nikoli policejní orgán na postup státního
zástupce).
Dále uvádíme, že z Vámi citovaného úryvku
dopisu NCOZ-6401/ČJ-2016-410090-E nelze usuzovat, že autor dopisu (Policie
ČR) tvrdí, že „ani policejní útvar pro organizovaný zločin nesmí dle právního
řádu šetřit spáchané zločiny soudců a státních zástupců“. Kontext dopisu a celý
jeho obsah nám nicméně není znám.
Ustanovení, které „zakazuje šetřit spáchané
zločiny soudců a státních zástupců“ český právní řád neobsahuje, nelze jej
proto podle Vašeho požadavku doložit.
Zároveň si Vás dovolujeme upozornit, že
Ministerstvo spravedlnosti je podle zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení
ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky,
ústředním orgánem státní správy pro soudy a státní zastupitelství. Je oprávněno
činit to, co mu tento zákon a jiné právní předpisy ukládají. Poskytování
výkladových stanovisek, právních porad v konkrétních věcech, právních
rozborů a dalších forem právní pomoci však mezi úkoly Ministerstva spravedlnosti
nepatří.
S pozdravem
Mgr. Tomáš Holý
Ministerstvo spravedlnosti
Odbor legislativní
Dušan
Dvořák, nar. 12.1962, 798 55 Ospělov 6
Věc:
žádost o informace dle infozákona
Od
roku 2008 dokládáme všem odpovědným orgánům zločiny na občanech léčících se
konopím. V roce 2011 jsme doložili soudním znalcem, že konfiskacemi
majetků došlo k zabití a zmrzačení občanů. Všechny stupně státních
zastupitelství a ministři spravedlnosti to však zakazují vyšetřit, justice dělá,
že neumí česky i u nejvyššího a ústavního soudu (7x) a k ochraně toho
zločinu si vymyslela, že konopí je prekurzor, protože jinak by o sporu musel
rozhodovat Soudní dvůr.
Dne
13.9. 2016 policie pod č.j. NCOZ-6401/ČJ-2016-410090-E odpověděla, cituji „…Žádný
policejní orgán nemá v podmínkách právního řádu ČR zákonné oprávnění
přezkoumávat rozhodnutí či stanovisko žádného státního zástupce. …“
Sdělte
Je
pravdou tvrzení policie, že ani policejní útvar pro organizovaný zločin nesmí
dle právního řádu šetřit spáchané zločiny soudců a státních zástupců? Už to
odmítli na UOOZ (dnes NCOZ) šetřit 5x s obdobnými výmluvami, přestože nám
GIBS opakovaně sdělil, že oni jsou jediní, kdo tyto podezřelé pachatele
organizovaného zločinu může šetřit. Doložte prosím ustanovení a předpis, který
to policii zakazuje.
Děkuji.