- VIZ ZDE: Výrok nálezu sp. zn. II. US 664/12 číslo jedna: Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2011, č.j. 8 Tdo 1231/2011-55, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2011, č.j. 3 To 25/2011 a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 27. 10. 2010, č.j. 2T 104/2010-352 se pro rozpor s ústavně zaručenými právy a svobodami zrušují.
- VIZ ZDE - v níže zcela s plným tetem uvedené první ústavní ústavní stížností sp. zn. II. US 664/12 - napadané zjevně mylné usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2011, č.j. 8 Tdo 1231/2011 bez položení předběžných otázek Soudnímu dvoru v souladu s čl. 267 Smlouvy o fungování Společenství (Lisabonská smlouva) a judikaturou Soudního dvora, Evropského soudu pro lidská práva a nálezy Ústavního soudu ČR uvedené v dovoláních a deseti ústavních a evropských stížnostech
-
- VIZ ZDE: Výrok nálezu ústavní stížnosti Dušana Dvořáka sp. zn. II. US 664/12: Pro nepřípustné omezování základních práv a svobod zaručených Listinou práv a svobod, se zrušují § 283, § 284, § 285 a § 286 zák.č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku a § 24 písm. a) zák.č. 167/1998 Sb., všechna ustanovení ve znění ke dni podání ústavní stížnosti.
- VIZ ZDE: První ústavní stížnost Dušana Dvořáka sp.zn II. US 664/12 na vědomě mylné usnesení
Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2011 sp.zn. 8 Tdo
1231/2011 označující vědomě mylně konopí prekurzorem (chemickou látkou k výrobě chemických drog), aby porušení nadřazeného práva neprojednal Soudní dvůr
V
Olomouci dne 24. 2. 2012
Dušan
Dvořák, v.r.
Porušení zákonů, judikatury ESLP, SDEU a Usnesení EP, viz stanovisko Parlamentního institutu Parlamentu ČR a povinnost ČR k notifikací (oznámení) členské země EK u novel zákona o návykových látkách (ZoNL), zákona o léčivech (ZoL a konopných vyhlášek MZ ČR) při výrobě konopí jako léku do databáze Společenství TRIS až po novele ZoNL a ZoL č. 50/ 2013 Sb. (konopí do lékáren) přijaté v naprostém rozporu s nadřazenými úmluvami a zákony (OSN, LZPS, ZoL a ZoNL versus TZ,PZ) s platností od 1.4.2013 a účinností k nenotifikované novele § 24 ZoNL od 1.4.2014 na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
Důkazní přílohy ústavní stížnosti Dušana Svořáka sp.zn. II. US 664/12
1
Stejně jako toto zdůraznění jsou následující zdůraznění
uvedena v citacích doplněna autorem.
2
Předchůdkyně této směrnice byla Směrnice Rady 83/189/EHS. Tuto
skutečnost stěžovatel uvádí s ohledem na odkazy dřívější
judikatury Soudního dvora na tuto směrnici.
3
Rozsudek Soudního dvora ve věci C-194/94 CIA
Security International,
bod 54; rozsudek Soudního dvora ve věci C-20/05 Schwibbert,
bod 45.
4
Viz stránky Ministerstva průmyslu a obchodu ČR
http://www.mpo.cz/dokument3363.html
5
Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 764/2008 ze dne 9.
července 2008, kterým se stanoví postupy týkající se
uplatňování některých vnitrostátních technických pravidel u
výrobků uvedených v souladu s právními předpisy na trh v jiném
členském státě a kterým se zrušuje rozhodnutí č. 3052/95/ES
- http://www.mpo.cz/dokument48561.html
6
Rozsudek Soudního dvora C‑361/10
Intercommunale
Intermosane,
bod 10.
7
Rozsudek Soudního dvora ve věci C-20/05 Schwibbert,
bod 34, rozsudek Soudního dvora C‑361/10
Intercommunale
Intermosane,
bod 11.
8
Rozsudek Soudního dvora 120/78 nazvaný Cassis
de Dijon.
9
Čl. 10 odst. 1 první odrážka směrnice 98/34.
10
Čl. 10 odst. 1 druhá odrážka směrnice 98/34.
11
Čl. 10 směrnice 98/34 uvádí ještě další výjimky
z oznamovací povinnosti, jako je např. provedení rozsudku
Soudního dvora. Tyto výjimky jsou však pro danou věc zjevně
irelevantní.
12
Rozsudek Soudního dvora ve věci C-194/94 CIA
Security International,
bod 53.
13
Rozsudek
Soudního dvora ve věci C-390/99 Canal
Satélite Digital,
zejména bod 27 a 50.
14
Nařízení vlády č. 339/2002 Sb., ze dne 3. července 2002,
o postupech při poskytování informací v oblasti
technických předpisů, technických dokumentů a technických
norem.
15
Rozsudek Soudního dvora ve věci C‑137/09 Josemans,
bod 36 a zde uvedená judikatura. Důraz v citaci autorem
dodán.
16
Viz st. 16 dokumentu vydaný Evropskou komisí nazvaný: Průvodce
metodikou poskytování informací v oblasti technických norem a
předpisů a pravidel pro služby informační společnosti -
http://ec.europa.eu/enterprise/tris/info_brochure/index_en.htm
17http://ec.europa.eu/enterprise/tris/pisa/app/search/index.cfm?fuseaction=pisa_search_results&iStart=11&iYear=2011&sProdType=C00P&LANG=DE&STYPE=STRUCTURED&iBack=2
18
Viz čl. 48 odst. 2 Legislativních pravidel vlády.
19 Metodické pokyny pro zajišťování prací při plnění legislativních závazků vyplývajících z členství České republiky v Evropské unii
20
Rozsudek Soudního dvora ve věci C-20/05 Schwibbert,
bod 34, rozsudek Soudního dvora C‑361/10
Intercommunale
Intermosane,
bod 11.
21
Rozsudek Soudního dvora ve věci C-390/99 Canal
Satélite Digital,
zejména bod 47.
22
Rozsudek Soudního dvora ve věci C‑267/03 Lindberg,
body 84 a 85.
23
Rozsudek Soudního dvora ve věci ve věci C-226/97 Lemmens,
body 34 až 36.
24
Rozsudek
Soudního dvora ve věci C-20/05 Schwibbert,
body 16 až 18 ve spojení s bodem 33.
25
http://ec.europa.eu/enterprise/tris
26
Viz rovněž čl. 48 odst. 7 Legislativních pravidel vlády, jež
stanoví povinnost uvést skutečnost, že návrh předpisu byl
oznámen v souladu se směrnicí 98/34, v úvodním
ustanovení předpisu.
27
Rozsudek Soudního dvora ve věci C-20/05 Schwibbert,
body 39 až 41.
28
Rozsudek Soudního dvora ve věci C-273/94
Evropská
komise proti Nizozemskému království,
body 13 až 15.
29
Naopak stav unijní judikatury hovoří v prospěch stěžovatele
v tom smyslu, že ČR měla zákon o NL oznámit v rámci
novelizace zákonem č. 141/2009 Sb., načež jsou §§ 8 a 24 ve
vztahu k žadateli nevyhatelné.
30
Rozsudek Soudního dvora ve věci 283/81 CILFIT.
31
Viz dotčené usnesení Nevyššího soudu od polovičky strany 10
do polovičky strany 11.
32
Rozsudek Soudního dvora ve věci C-289/94
Komise
ES proti Itálii,
body 36, 43 a 44, viz taky podrobný postup Soudního dvora ve
spojených věcech C-425/97
až C-427/97 Albers,
body 19 až 24.
33
Nevyšší soud odkazuje pouze na jednu směrnici. Jde o směrnici
109/92, která ovšem zavádí systém sledování určitých látek
často používaných k nedovolené výrobě omamných a
psychotropních. Tato směrnice tak z logiky věci neupravuje
obsah §§ 8 a 24 zákona o NL.
34
Rozsudek Soudního dvora ve věci 34/73 Variola.
- VIZ ZDE Aktualita sp.zn. III.ÚS 3354/16 ZDE: Návrh advokáta Mgr. Pavla Andrleho k desáté ústavní stížnosti vedoucího výzkumu Cannabis is The Cure a předsedy správní rady asociace Cannabis is The Cure, z.s. Dušana Dvořáka, MMCA sp.zn. III.ÚS 3354/16 ze dne 27.2.2017 na obnovu a návrh k sp.zn. III.ÚS 3354/16 ze dne 20.6. 2017 na narušení řádné obnovy ústavních stížností Dušana Dvořáka, MMCA a Mgr. Radomíry Dvořákové ve věci porušení základního práva na přiměřenou regulaci cannabis, zejména pak práva na osvětu, výzkum a dostupnost cannabisterapie, dokládající na posudcích znalců a dvou znaleckých ústavů, že od platnosti nového trestního zákoníku byl již destkrát obviněný Dušan Dvořák, MMCA v letech 2008 -2016 vždy plně svéprávný ve spravedlivém procesu doložit nepravdu obecné, odvolací a dovolací justice, ústavního, evropského soudu a komise v letech 2010 - 2016, že konopí je prekurzor a doložené porušení práva OSN a Společenství Českou republikou kriminalizací a diskriminací obžalovaných a exekuovaných statutárních zástupců zřizovatelských organizací Edukattivní konopné kliniky a realizátorů a investorů výzkumu nepatří projednat Soudnímu dvoru, přestože zákon o prekurzorech drog a judikatura, ZoNL a TZ konopí jako prekurzor chemických drog neuvádí, viz přeběžné otázky Soudnímu dvoru uvedené za stanoviskem Parlamentního institutu k potřebě notifikace výroby konopí jako léku do TRIS na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/