Mgr. Pavel Andrle,
advokátev.
č. 13943
Dodatek dovolání č.j. 11 Tdo 181/2015
Zdroj: Nejvyšší soud 3 Tz 1/2012
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 23. února 2012 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Eduarda Teschlera stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného Mgr. D. D., proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, byl porušen zákon v ustanovení § 146a odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného Mgr. D. D.
Napadené usnesení se zrušuje.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Prostějově se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná stížnost obviněného Mgr. D. D. ze dne 8. 2. 2011 proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, KPŘ Olomouckého kraje, ÚO Prostějov, Obecné kriminality SKPV v Prostějově ze dne 29. 1. 2011, sp. zn. KPRM-10197/TČ-2010-141271, jímž byla obviněnému podle § 66 odst. 1 tr. ř. uložena pořádková pokuta ve výši 10.000,- Kč. Předmětné usnesení nabylo právní moci dnem vydání, tj. 10. 3. 2011.
Proti citovanému pravomocnému usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného Mgr. D. D. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 146a odst. 2, § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona stěžovatel zdůraznil, že dozorující státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově porušil zákon, když v rozporu s ustanovením § 146a odst. 2 tr. ř. rozhodl sám o stížnosti obviněného směřující proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř., místo aby tuto stížnost předložil podle citovaného zákonného ustanovení k rozhodnutí příslušnému soudu.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že předmětným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově byl porušen zákon v neprospěch obviněného Mgr. D. D. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil včetně dalších navazujících rozhodnutí, která touto změnou pozbudou svého podkladu a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Z předloženého spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že trestní stíhání obviněného Mgr. D. D. bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno usnesením policejního orgánu Policie České republiky, KPŘ Olomouckého kraje, ÚO Prostějov, Obecné kriminality SKPV v Prostějově ze dne 29. 1. 2011, sp. zn. KPRM-10197/TČ-2010-141271, a to pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), pro jednání blíže popsané v tomto usnesení. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání si obviněný podal stížnost, o které rozhodl státní zástupce Okresního státního zástupitelství v Prostějově usnesením ze dne 14. 12. 2010, sp. zn. 1 ZT 244/2010, tak, že podle § § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., stížnost jako nedůvodnou zamítl.
Následně bylo v průběhu přípravného řízení usnesením policejního orgánu Policie České republiky, KPŘ Olomouckého kraje, ÚO Prostějov, Obecné kriminality SKPV v Prostějově ze dne 29. 1. 2011, sp. zn. KPRM-10197/TČ-2010-141271, rozhodnuto podle ustanovení § 66 odst. 1 tr. ř. o uložení pořádkové pokuty obviněnému Mgr. D. D. ve výši 10.000,- Kč s odůvodněním, že dne 21. 1. 2011 v 9.30 hodin se měl dostavit k výslechu obviněného na Policii ČR Prostějov neuposlechl příkazu vydanému v souladu s ust. § 90 tr. ř., aby se dostavil dne 21. 1. 2011 v 9.30 hodin k výslechu obviněného na Policii ČR Prostějov, ani se dostatečně neomluvil, ačkoli dne 14. 1. 2011 řádně převzal předvolání obviněného, kdy byl upozorněn, že nedostaví-li se bez dostatečné omluvy k výslechu, může mu být uložena pořádková pokuta do výše 50.000, - Kč. Na výzvu policejního orgánu reagoval pouze tím, že zaslal dopis, ve kterém se vyjádřil k průběhu trestního řízení. Tím bez dostatečné omluvy neuposlechl příkazu, který mu byl dán podle trestního řádu. Proti citovanému usnesení podal obviněný v zákonné lhůtě stížnost, kterou státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl.
Zákonem č. 394/2005 Sb., účinným od 1. 10. 2005, byla do trestního řádu zavedena právní úprava zakládající pravomoc soudu rozhodovat mj. i o stížnosti proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř. Podle § 146a odst. 2 tr. ř., účinného ke dni 10. 3. 2011 (tj. ke dni vydání stížnosti pro porušení zákona napadeného usnesení), o stížnosti proti rozhodnutí policejního orgánu podle § 66 odst. 1, § 79a odst. 1 a 3, § 79b, § 79c odst. 4, § 79d odst. 1 a 7, § 79e odst. 1 a 7 nebo § 79f tr. ř. rozhoduje ve lhůtě uvedené v odstavci 1 soud, v jehož obvodu je činný státní zástupce, který ve věci vykonává dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení. Věc předkládá soudu k rozhodnutí státní zástupce.
V souvislosti s projednávanou věcí, jakož i závěry obsaženými v nálezu Ústavního soudu č. 45/2005 Sb., lze vyvodit, že v případě, kdy je napadeno rozhodnutí policejního orgánu stížností oprávněné osoby, není možno, aby podle obecných pravidel o ní rozhodoval státní zástupce, který vykonává nad přípravným řízením dozor, neboť ten dával k takovému rozhodnutí předchozí či následný souhlas a nemohl by tedy takové rozhodnutí objektivně přezkoumat. Z povahy věci je vyloučeno, aby stížnostním orgánem byl případně nadřízený státní zástupce. Proto v souladu s citovanými ustanoveními trestního řádu o takové stížnosti rozhoduje soud, v jehož obvodu je činný státní zástupce, který vykonával dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení, stejně jako by rozhodoval podle § 146a odst. 1 tr. ř. v případech, kdy naznačená rozhodnutí vydal sám státní zástupce. Věc předkládá soudu k rozhodnutí státní zástupce proto, že z hlediska svého postavení v přípravném řízení má dostatečné informace o věci a může s ní být nakládáno stejně, jako by šlo o přezkoumávání jeho vlastního rozhodnutí. V závislosti na výsledku stížnostního řízení může státní zástupce bezprostředně reagovat a uplatnit pak některé ze svých oprávnění vůči policejnímu orgánu.
Z uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že dozorující státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově porušil zákon, když v rozporu s ustanovením § 146a odst. 2 tr. ř. sám rozhodl o stížnosti obviněného Mgr. D. D. proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř., místo aby danou stížnost předložil k rozhodnutí příslušnému soudu.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením státního Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, byl porušen zákon v ustanovení § 146a odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného Mgr. D. D. a podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil. Nejvyšší soud dále zrušil všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Prostějově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž při svém rozhodování bude podle § 270 odst. 4 tr. ř. vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud. Okresní soud se pak při svém rozhodování bude zabývat věcnou správností napadeného usnesení. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v jeho neprospěch (viz § 273 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. února 2012
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata
Přeji vám hezký den, pevné zdraví a stálou pohodu
To: orpvkr@mvcr.cz
Cc: redolo@mfdnes.cz
Prosím o předání uvedeného dokumentu uvedenému na http://www.tdz-online.eu/akce/omluva-stiznost-zadost prostějovskému policejnímu komisaři Mgr. Marku Horákovi ve věci:
Byl jsem KS Brno písemně požádán a bylo mi doporučeno se daného jednání účastnit. Možná že již brzo budu umět být současně na dvou místech, ale dosud to ještě nesvedu.
Vybral jsem si na 16. února 2011 Brno.
V Brně se v roce 1939 narodila moje maminka, byl jsem zde v roce 2002 v chrámu Petra a Pavla poprvé u zpovědi, mám v Brně řadu přátel včetně ženy, která už navždy bude první českou konopnou doktorkou a ponese za Evropu do OSN žádost o zrušení krvavé Úmluvy OSN o drogách. Navíc v Brně sídlí Ústavní soud České republiky a ten já mám – zejména díky dvěma moudrým mužům, kteří tam pracovali a již bohužel nežijí - ve velké úctě.
Ne že bych měl něco proti Prostějovu a neměl snad v úctě Jiřího Wolkera, Hanácké divadlo nebo Edmunda Husserla, ale Brno je Brno.
Předseda odborné společnosti Konopí je lék,o.s a ředitel Edukativní konopné kliniky, Ateliér ALF, Bořivojova 90, 130 00 Praha - Žižkov
Kratochvílova 624/43
750
02 Přerov
Nejvyšší
soud ČR
Burešova 20
657 37 Brno
657 37 Brno
Prostřednictvím
Okresního
soudu v Prostějově
Havlíčkova 16
797 09 Prostějov
OS Prostějov:
Sp. zn. 2 Nt 1151/2014 et. 0Nt 820/2011
KS v Brně:
Sp.zn. 8 To 198/2014
Dodatek dovolání č.j. 11 Tdo 181/2015
Jak dovolatel v dovolání uvedl, soudkyně daného
řízení se odmítala vyloučit jako podjatá, i když zcela svévolně a
v neprospěch dovolatele nerespektovala závazné rozhodnutí Nejvyššího
soudu vůči odvolateli pro trestní řízení předcházející návrhu na dané
ochranné opatření, když Nejvyšší soud dne 23.2.2012 pod sp. zn. 3 Tz 1/2012 v poslední
větě rozsudku uvedl, že okresní soud nemůže rozhodnout v neprospěch
dovolatele, avšak daná soudkyně dne 4. 5. 2012 pod
sp. zn. 0Nt 820/2011 pokutu 10 tisíc Kč za údajně špatnou písemnou omluvu
z policejního výslechu v trestním řízení předcházejícímu ochrannému
opatření zabrání věci dovolateli bez možnosti opravného prostředku udělila. Současně pak daná
soudkyně odmítá předat daný spis k dovolání, odmítá zahájit obnovu řízení
v předmětné věci, stejně tak ministryně spravedlnosti nespatřuje
v uvedeném jednání porušení zákona, stejně tak předseda okresního soudu.
Z tohoto důvodu je dané rozhodnutí součástí tohoto dodatku dovolání.
Dušan Dvořák, MMCA
i.s. Pavel Andrle,
advokát
Příloha: Usnesení OS
Prostějov sp. zn. 0Nt 820/2011 a rozhodnutí Nejvyššího soudu
zn. 3 Tz 1/2012
zn. 3 Tz 1/2012
 |
Důkazy o vědomých zločinech spáchaných soudkyní informovanou od 13.7.2010 (první konfiskace a obžaloba 2 T 104/2010 z šesti konfiskací v letech 2009 -2015 - viz zde) - 25.6.2015 (zákaz obnovy řízení o první konfiskaci a obžalobě 2 T 104/2010) opakovaně o způsobených zločinech najdete ZDE v podkladech pro rozhodnutí soudu
|
 |
|
Důkazy o vědomých zločinech spáchaných soudkyní informovanou od 13.7.2010 - 25.6.2015 2 T 104/2010 opakovaně o způsobených zločinech najdete ZDE v šestém trestním oznámení na šestou konfiskaci výzkumnické farmy v Ospělově dne 3.9.2015
|
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 23. února 2012 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Eduarda Teschlera stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného Mgr. D. D., proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, byl porušen zákon v ustanovení § 146a odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného Mgr. D. D.
Napadené usnesení se zrušuje.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Prostějově se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná stížnost obviněného Mgr. D. D. ze dne 8. 2. 2011 proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, KPŘ Olomouckého kraje, ÚO Prostějov, Obecné kriminality SKPV v Prostějově ze dne 29. 1. 2011, sp. zn. KPRM-10197/TČ-2010-141271, jímž byla obviněnému podle § 66 odst. 1 tr. ř. uložena pořádková pokuta ve výši 10.000,- Kč. Předmětné usnesení nabylo právní moci dnem vydání, tj. 10. 3. 2011.
Proti citovanému pravomocnému usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného Mgr. D. D. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 146a odst. 2, § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona stěžovatel zdůraznil, že dozorující státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově porušil zákon, když v rozporu s ustanovením § 146a odst. 2 tr. ř. rozhodl sám o stížnosti obviněného směřující proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř., místo aby tuto stížnost předložil podle citovaného zákonného ustanovení k rozhodnutí příslušnému soudu.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že předmětným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově byl porušen zákon v neprospěch obviněného Mgr. D. D. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil včetně dalších navazujících rozhodnutí, která touto změnou pozbudou svého podkladu a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Z předloženého spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že trestní stíhání obviněného Mgr. D. D. bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno usnesením policejního orgánu Policie České republiky, KPŘ Olomouckého kraje, ÚO Prostějov, Obecné kriminality SKPV v Prostějově ze dne 29. 1. 2011, sp. zn. KPRM-10197/TČ-2010-141271, a to pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), pro jednání blíže popsané v tomto usnesení. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání si obviněný podal stížnost, o které rozhodl státní zástupce Okresního státního zástupitelství v Prostějově usnesením ze dne 14. 12. 2010, sp. zn. 1 ZT 244/2010, tak, že podle § § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., stížnost jako nedůvodnou zamítl.
Následně bylo v průběhu přípravného řízení usnesením policejního orgánu Policie České republiky, KPŘ Olomouckého kraje, ÚO Prostějov, Obecné kriminality SKPV v Prostějově ze dne 29. 1. 2011, sp. zn. KPRM-10197/TČ-2010-141271, rozhodnuto podle ustanovení § 66 odst. 1 tr. ř. o uložení pořádkové pokuty obviněnému Mgr. D. D. ve výši 10.000,- Kč s odůvodněním, že dne 21. 1. 2011 v 9.30 hodin se měl dostavit k výslechu obviněného na Policii ČR Prostějov neuposlechl příkazu vydanému v souladu s ust. § 90 tr. ř., aby se dostavil dne 21. 1. 2011 v 9.30 hodin k výslechu obviněného na Policii ČR Prostějov, ani se dostatečně neomluvil, ačkoli dne 14. 1. 2011 řádně převzal předvolání obviněného, kdy byl upozorněn, že nedostaví-li se bez dostatečné omluvy k výslechu, může mu být uložena pořádková pokuta do výše 50.000, - Kč. Na výzvu policejního orgánu reagoval pouze tím, že zaslal dopis, ve kterém se vyjádřil k průběhu trestního řízení. Tím bez dostatečné omluvy neuposlechl příkazu, který mu byl dán podle trestního řádu. Proti citovanému usnesení podal obviněný v zákonné lhůtě stížnost, kterou státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl.
Zákonem č. 394/2005 Sb., účinným od 1. 10. 2005, byla do trestního řádu zavedena právní úprava zakládající pravomoc soudu rozhodovat mj. i o stížnosti proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř. Podle § 146a odst. 2 tr. ř., účinného ke dni 10. 3. 2011 (tj. ke dni vydání stížnosti pro porušení zákona napadeného usnesení), o stížnosti proti rozhodnutí policejního orgánu podle § 66 odst. 1, § 79a odst. 1 a 3, § 79b, § 79c odst. 4, § 79d odst. 1 a 7, § 79e odst. 1 a 7 nebo § 79f tr. ř. rozhoduje ve lhůtě uvedené v odstavci 1 soud, v jehož obvodu je činný státní zástupce, který ve věci vykonává dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení. Věc předkládá soudu k rozhodnutí státní zástupce.
V souvislosti s projednávanou věcí, jakož i závěry obsaženými v nálezu Ústavního soudu č. 45/2005 Sb., lze vyvodit, že v případě, kdy je napadeno rozhodnutí policejního orgánu stížností oprávněné osoby, není možno, aby podle obecných pravidel o ní rozhodoval státní zástupce, který vykonává nad přípravným řízením dozor, neboť ten dával k takovému rozhodnutí předchozí či následný souhlas a nemohl by tedy takové rozhodnutí objektivně přezkoumat. Z povahy věci je vyloučeno, aby stížnostním orgánem byl případně nadřízený státní zástupce. Proto v souladu s citovanými ustanoveními trestního řádu o takové stížnosti rozhoduje soud, v jehož obvodu je činný státní zástupce, který vykonával dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení, stejně jako by rozhodoval podle § 146a odst. 1 tr. ř. v případech, kdy naznačená rozhodnutí vydal sám státní zástupce. Věc předkládá soudu k rozhodnutí státní zástupce proto, že z hlediska svého postavení v přípravném řízení má dostatečné informace o věci a může s ní být nakládáno stejně, jako by šlo o přezkoumávání jeho vlastního rozhodnutí. V závislosti na výsledku stížnostního řízení může státní zástupce bezprostředně reagovat a uplatnit pak některé ze svých oprávnění vůči policejnímu orgánu.
Z uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že dozorující státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově porušil zákon, když v rozporu s ustanovením § 146a odst. 2 tr. ř. sám rozhodl o stížnosti obviněného Mgr. D. D. proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř., místo aby danou stížnost předložil k rozhodnutí příslušnému soudu.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením státního Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, byl porušen zákon v ustanovení § 146a odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného Mgr. D. D. a podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil. Nejvyšší soud dále zrušil všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Prostějově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž při svém rozhodování bude podle § 270 odst. 4 tr. ř. vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud. Okresní soud se pak při svém rozhodování bude zabývat věcnou správností napadeného usnesení. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v jeho neprospěch (viz § 273 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. února 2012
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata
xxxxxxxxxxxxxxxx
Státní zástupce Mgr. Ivo Černík Policejní komisař Mgr.
Marek Horák
Okresní státní zastupitelství
v Prostějově Oddělení obecné
kriminality
Rejskova 14 Havlíčkova
12
798 85 Prostějov 796 77 Prostějov
Kopie: Advokát Mgr. Tomáš Kotrys, odborná společnost
Konopí je lék, o.s., MFD
Věc: 1 ZT 244/ 20 10- 54
- dotaz k zamítnutí stížnosti na
pokutu 10.000,- Kč za údajně nedostatečnou omluvu účasti na výslechu
21.1.2011 v 9.30 hod. na Policii ČR v Prostějově
Vážený pane státní zástupče, vážený pane komisaři
Nevím, zda existuje opravný prostředek
k nepřiměřenosti pokuty, když jsem se řádně a včas z výslechu
v Prostějově omluvil, proti pokutě podal řádně a včas stížnost, ale má
stížnost byla označena za nedůvodnou.
Proto se
na Vás oba obracím, aby jste mi poradili, jak mám postupovat.
Právníci, na které jsem se obrátil postup
neví, na běžné komerční právníky nemám,
nevím zda dotaz mohu pokládat v souladu se Zákonem o svobodném přístupu
k informacím, ale jedno vím určitě. Jste
státní zástupce a zastupujete práva všech občanů, tedy i mne. To stejné
platí pro pana policejního komisaře. Nikdy jste mi nedokázali, že bych někomu
ublížil,že bych někoho poškodil, přesto se mnou bez jakýchkoliv důkazů jednáte
jako se zločincem. Proto se na Vás oba
obracím, aby jste mi poradili, jak mám postupovat, abych pokutu neplatil.
K
omluvě z výslechu a zamítnuté stížnosti:
1)
Opakovaně jsem se společně s manželkou snažil domluvit se
s panem komisařem Horákem na výslechu 21.1.2011. Na telefonu to opakovaně nikdo
nebral. Na telefonní ústředně prostějovské policie jsem rovněž nechával vzkaz,
ať mi komisař Horák zavolá. Po marné snaze se domluvit na uvedeném telefonickém čísle
policejního komisaře Mgr. Marka Horáka na změně termínu a případně i místa a
jednání v Praze, kde pracuji, jsem se 16.
ledna 2011 obrátil písemně (emailem) na pana komisaře s omluvou neúčasti na
výslechu 21.1.2011. Mj. jsem
v písemné omluvě napsal: “Telefon
na obviněného Mgr. Dušana Dvořáka znáte (vám se dovolat nedá) a kde pracuje
taky víte. Mgr. Dušan Dvořák je i
přes výše uvedené a aplikaci článku 23 „Listiny“ ochoten se s Vámi sejít.“
2)
Omluva z výslechu 21.1.2011 nebyla z Vaší strany 29. ledna 2011 uznána za
důvodnou, byla ni uložena pokuta 10.000,- Kč a sdělen nový termín výslechu na
16.února 2011 na Polici v Prostějově.
3)
Podal jsem proti pokutě včas do tří dnů stížnost (emailem,
na doporučené dopisy nemám, týdně mám cca 1 - 5 dopisů s pruhem od
státních orgánů) a opět se z výslechu omluvil, protože jsem měl zrovna
odvolací stání na Krajském soudu v Brně, což jsem v omluvě uvedl. Ve stížnosti na udělení pokuty
10.000,- Kč za nedostatečnou omluvu jsem uvedl: “Jednak se Vám nedá nikdy telefonicky dovolat, jak uvádíte, abychom se
na termínu domluvili, jednak mi není známo, jak vypadá správná omluva dle Policie
ČR – má Vám napsat předseda dozorčí rady omluvenku, když to, co jsem napsal,
nestačilo?“ Komisař Horák mi později
při výslechu potvrdil, že je opravdu těžké se mu dovolat.
4)
Stížnost na udělení pokuty a zdůvodnění omluvy
státní zástupce Ivo Černík v Usnesení z 10.března 2011 považuje za
nedůvodnou (měl jsem vyjádření v poště teprve včera, 29.března 2011), aniž
by se státní zástupce zabýval postatou omluvy: čili nemožnosti se s komisařem Horákem fyzicky domluvit na termínu
výslechu a sdělení, jak má dle zákona vypadat omluvenka z výslechu. Prý jde
z mé strany o výmluvu a deklamativní sdělení. Že jsem se s komisařem
Horákem nakonec domluvil, dokládá výslech pozdějšího data a ukončení celého
přípravného řízení až po seznámení se se spisem. Opět není ve spise uveden
jeden jediný trestný čin, důkaz, že bych někomu ublížil, nebo způsobil
jakoukoliv škodu a mám být opět obžalován za jakýsi absolutně nespecifikovaný veřejný zájem, jak je uvedeno ve spise
jako důvod obvinění. A to přesto, že
konopí bylo na pozemcích společnosti a ve vlastnictví konkrétních občanů ČR,
jak jsem doložil. Jestli považujete z mé strany za deklamaci, když Vám
píši, že již rok a půl marně žádám jako statutární zástupce nevladní organizace
Konopí je lék,o.s. i jako občan o policejní ochranu, stěžuji si bez odpovědí
opakovaně premiérovi, ministru vnitra, spravedlnosti, nejvyššímu státnímu
zástupci a policejnímu prezidentovi, protože nám lidé z prostějovských
trestních složek neoprávněně a v rozporu se zákony ničí život, okrádají
nás jako sprostí zloději, zdravotně nás a další spoluobčany mrzačí a zabíjí. Nejméně 7 lidí jste svým nezákonným
jednáním v roce 2009 – 2010 zabili! Jenže když na vás občané z celé republiky poddávají
trestní oznámení, že jste jim ukradli konopí a oni jsou nemocní, zase to skončí
u Vás a nebo Vašich nadřízených, kteří Vaše zločiny kryjí. Na svoji
obhajobu a zákonné oprávnění zabíjet
nevinné lidi píšete o nějakém možném toxikomanickém zneužívání
ospělovského konopí, ač nemáte jeden jediný důkaz a sám jste, pane státní
zástupče Ivo Černíku, uvedl, že marihuanu kouříte. Ale že státní zástupce
s policisty vykouřil 275 kilo léčivého konopí ze sklizně z Ospělova v roce
2009 (zabaveno více než 300
kilogramů celkem), které chybí v zápise o
propadnutí věci, tomu se mi nechce věřit, nikdo ze státních orgánů ale věc šetřit nechce…. Dále
píšete, že pokuta 10.000,- Kč je přiměřená a dokonce mírnější, vzhledem
k tomu, že jsem ředitel a předseda představenstva Konopí je lék,o.s.. Možná
nevíte, že existuje něco jako nevládní nezisková organizace jako je právě
společnost Konopí je lék nebo škola pro dospělé Ateliér ALF, kde jsou lidé ve
statutárních orgánech v čestných neplacených funkcích. Advokáta ex offo
mám proto, že pracuji již téměř druhým rokem víceméně zdarma jako ředitel dobrovolník,
protože nás vykradly nejen státní orgány z Prostějova, ale naší první
českou bezbariérovou školu Ateliér ALF vytunelovali státní zaměstnanci
z Prahy a ani zde to nechce policie řádně vyšetřit! Je to jen proto, že se
to dotýká podvodů premiéra, dvou ministrů práce a sociálních věcí, ředitele
úřadu práce v Praze a řady dalších papalášů. 6.dubna 2011 o tom mám
hovořit v parlamentu, ale nedělám si iluze, že by měl kdo vůli to šetřit
řádně. Konopí jsme nikdy nezpracovávali na marihuanu a takto se neživíme.
Naopak se nám takové jednání příčí a veřejně ho kritizujeme! Zkrátka nejenže
máme zničené zdraví, nemáme peníze na prosazování zákona, který máte hájit a
prosazovat právě Vy, výzkum léčby
konopím sponzoruje z úspor celé rodiny a máme zruinované finance a dluhy,
kam se podívám. Pokuta je naprosto
nepřiměřená a především nedůvodná a navíc na její zaplacení ani nemám
prostředky. O podporu jsme se museli dokonce obrátit to zahraničí, když
jsou lidé v naší zemi tak lhostejní. Viz: http://www.konopijelek.eu/vyzva-k-solidarite.html
Proto se na Vás obracím s dotazem, jak
mám v souladu se zákonem postupovat, abych žádnou pokutu neplatil a dále, co mám dělat, abyste už
konečně přestali v rozporu se zákonem zabíjet, mrzačit, okrádat a
kriminalizovat nevinné lidi! Za čas pochopíte, co jste činili za zrůdnosti.
Jenže těm nevinným lidem, kteří si spletli Českou republiku s právním
státem, život a zdraví nevrátíte.
Děkuji
předem za odpověď a sdělení postupu stran neplacení pokuty.
Dne 30.března 2011
Přeji
vám hezký den, pevné zdraví a stálou pohodu
Mgr. Dušan Dvořák
Narozen
12.1.192, kontaktní adresa Tylova 2, 772 00 Olomouc
Omluva
z výslechu
odesílatel
Edukativní konopná klinika dusan.dvorak@konopijelek.eu
Edukativní konopná klinika dusan.dvorak@konopijelek.eu
komuorpvkr@mvcr.cz,
orpvkpok@mvcr.cz
kopiedusandvorak@seznam.cz
datum16. ledna 2011 20:44
orpvkr@mvcr.cz,
orpvkpok@mvcr.czkopie
dusandvorak@seznam.czdatum
16. ledna 2011 20:44
předmětPolicie - výslech
Policie - výslech
Dobrý
den. Prosím Vás o předání níže uvedené zprávy panu komisaři Marku Horákovi.
Děkuji.
Přeji vám hezký den, pevné zdraví a stálou pohodu
Mgr.
Dušan Dvořák
Policie
České republiky
Oddělení
obecné kriminality
Mgr.
Marek Horák
Havlíčkova
12
796
77 Prostějov
Věc:
Omluva z výslechu 21.1.2011 v 9.30 hod. na Policii ČR
v Prostějově ve věci obvinění z pěstování a poskytování léčivého
konopí a jeho produktů na doporučení lékaře nemocným odbornou společností
Konopí je lék, o.s. s návrhem trestu dva až deset let nepodmíněně pro
jednoho ze spolumajitelů pozemku výzkumnické farmy odborné společnosti Konopí
je lék,o.s. v Ospělově na Prostějovsku, ředitele Edukativní konopné
kliniky v Praze na Žižkově, pana Mgr. Dušana Dvořáka, ČJ:
KRPM-10197/TČ-2010 141271
Vážený
pane komisaři Horáku
Jak Vám
již v listopadu 2010 zakladatel odborné společnosti Konopí je lék,o.s.
Mgr. Dušan Dvořák napsal (http://www.tdz-online.eu/akce/stiznost-na-prostejovskou-mafii-v-trestnepravnich-slozkach),
odborná společnost Konopí je lék,o.s. a její členové a nemocní využívají svých
Ústavou garantovaných práv a porušování zákonů mafiánskými státními orgány
nehodlají dále tolerovat. Právní dokument Manifest Konopné revoluce ze dne
10.října 2010, který máte v tištěné podobě k dispozici, je dle nás
dostatečně srozumitelný (http://www.tdz-online.eu/akce/manifest-konopne-revoluce)
Ústavní zákon
č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb., Hlava druhá, Článek 23
jasně praví: „Občané mají právo postavit se na odpor proti každému, kdo by
odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod, založený
Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných
prostředků jsou znemožněny.“
Jak je možné, že jste v této věci proti prostějovské mafií
v trestněprávních složkách ještě nezahájili trestní stíhání? Copak je
zabíjení, mrzačení, okrádání a kriminalizace nevinných lidí v České
republice opět povoleno jako za fašounů a komančů?
Jednáním
prostějovských mafií v trestněprávních složkách v letech 2009 a 2010 vůči členům
odborné společnosti Konopí je lék,o.s. a nemocným, kteří se na Konopnou apatyku
královny koloběžky první Edukativní konopné kliniky v Praze na Žižkově na
doporučení lékařů obracejí, je doložitelně působena smrt, poškození
zdravotního stavu, újma na majetku a dobré pověsti a nevinní lidé jsou
v rozporu s presumpcí nevinny kriminalizováni a apriori považováni za
zločince. To je nejen nemorální, ale i nezákonné.
Státní zástupce Mgr. Ivo Černík z OSZ
Prostějov neumí vysvětlit, kam s policistou Václavem Vévodou zmizelo více
než 275 kg
léčivého konopí odborné společnosti Konopí je lék,o.s ze
„sklizně“ v roce 2009 a
prostějovský okresní soud se ho na to nezeptá a policie to neřeší. Když podáme
na opakované jednání prostějovských mafií v trestněprávních složkách
konaných i v roce 2010 stížnost a doložíme o jaký neprávní akt šlo,
vyšetřuje a zamítá to opět státní zástupce Mgr. Ivo Černík.
Takže Vás laskavě žádáme o prošetření, kam těch více než 275 kilo
léčivého konopí skončilo.
I přes
všechny výše uvedené skutečnosti ohledně výslechu ve věci ČJ:
KRPM-10197/TČ-2010 141271 opakujeme: telefon
na obviněného Mgr. Dušana Dvořáka znáte (vám se dovolat nedá) a kde pracuje
taky víte. Mgr. Dušan Dvořák je i
přes výše uvedené a aplikaci článku 23 „Listiny“ ochoten se s Vámi sejít.
Domluvte si prosím schůzku v Praze na Edukativní konopné klinice,
Bořivojova 90, 130 00 Praha – Žižkov na nějaký oboustranně vhodný čas.
Dovolujeme si Vám v této věci sdělit
velmi důležitou podmínku výslechu. Přijeďte prosím k výslechu
do Edukativní konopné kliniky s konkrétním důkazem, kdo vydává povolení na
pěstování léčivého konopí (viz Trestní zákoník: „Kdo neoprávněně,
v množství větším než malém …“) a ukažte nám prosím, jak toto povolení
vypadá. Jistě chápete, že nemůžete někoho obvinit a tvrdit, že jeho činnost
byla neoprávněná, když nevíte, jak takové oprávnění vypadá a kdo ho vydává.
Můžeme porovnat oprávnění k činnosti odborné společnosti Konopí je
lék,o.s.(spoluzřizovatel Edukativní konopné kliniky), zda nedošlo k nedorozumění,
což se někdy stává.
Na
Edukativní konopné klinice vybudované částečně za prostředky hlavního města
Prahy se pochopitelně setkáte s léčivým konopím i s vysokým obsahem
jednoho z léčivých kanabinoidů nazývaného THC, které mafie a nevzdělaní
lidé nepřesně nazývají marihuanou, ale předpokládáme, že nebudete ignorovat
činnost Národní protidrogové centrály Policie ČR, která činnost Edukativní
konopné kliniky opakovaně monitoruje, což Vám potvrdí příslušníci NPC P ČR,
kteří vědí, že zde takovéto léčivé konopí na doporučení lékařů vydáváme,
pěstujeme a zpracováváme ve spolupráci s těmi nejlepšími českými badateli,
šlechtiteli, chemiky, bylinkáři a absolventy Cannabis College (USA).
Jistě nechcete tvrdit, že policisté Národní protidrogové centrály PČR páchají
trestnou činnost, když se nechovají jako prostějovská mafie
v trestněprávních složkách a nezačnete je trestně stíhat, že napomáhají
nemocným. Doporučujeme
osobní zkušenost a plnění hesla „Pomáhat a chránit“ ověřit u těchto policistů
NPC PČR:
Plukovník Jakub Frydrych,
ředitel NPC PČR
Podplukovník Rostislav
Kunz, komisař (http://www.www.konopijelek.cz/pdf/policie.pdf a http://www.www.konopijelek.cz/pdf/UZ%20dle%20%20158_5%20TR.pdf
11.
září 2010 policisté NPC PČR přikázali pražským řadovým policistům zničit 3
rostliny léčivého konopí, aby jedna nemocná paní z Prahy, která má
roztroušenou sklerózu a pěstovala 8 rostlinek, nebyla šetřena v rámci
trestního stíhání a měla jen pod přestupkem 5 rostlin. Spáchali tito policisté
zločin nebo se naopak chovali řádně? Ani
jedno! Měli tu paní a konopí nechat být. Očekáváme, že to ověříte.
Dovolujeme si Vám zaslat ještě pár podnětů
k trestné činnosti:
1)
je pravděpodobné, že opět
budou chtít někteří lidé toxikomanicky využít maková pole okresu Prostějov
k páchání hanebné činnosti zvané fetování. Očekáváme, že se státními
zástupci zajistíte všechny potenciální pachatele – majitele družstev -, kteří
bez jakéhokoliv oplocení pěstují mák, čili prekurzor opia. To je přece trestné,
ne?
2)
poslanec a lékař MUDr.
Boris Šťastný posílá nemocné do spárů mafie, což si myslíme, že je trestná
činnost, viz zde (http://www.tdz-online.eu/akce/poslanec-mudr-boris-stastny-ma-mafie-rad),
očekáváme, že poslance MUDr. Borise Šťastného začnete šetřit.
Přejeme
Vám hezký masopustní čas a vše dobré
16.ledna
2011
Mgr.
Dušan Dvořák, místopředseda odborné
společnosti Konopí je lék,o.s
Doplnění
Omluvy
From:
Edukativní konopná klinika¨
Date:
2011/1/24
Subject:
doplnění pro komisaře Marka Horáka
To: orpvkr@mvcr.cz
Cc: redolo@mfdnes.cz
Vážený
pane komisaři
Z pátečního výslechu v Prostějově kvůli opětovnému obvinění s návrhem trestu na dva až deset let za léčbu konopím i v roce 2010 jsem zakladatele odborné společnosti Konopí je lék,o.s. řádně omluvil, viz http://www.tdz-online.eu/akce/omluva
Z pátečního výslechu v Prostějově kvůli opětovnému obvinění s návrhem trestu na dva až deset let za léčbu konopím i v roce 2010 jsem zakladatele odborné společnosti Konopí je lék,o.s. řádně omluvil, viz http://www.tdz-online.eu/akce/omluva
Dovoluji
si Vám ještě doplnit znění zákonů ohledně nepotřebnosti oprávnění k zacházení s
návykovými látkami pro naši debatu v Praze na Edukativní konopné klinice, viz http://www.tdz-online.eu/akce/doplneni-omluvy,
budete-li mít pochopitelně onen magický formulář, podle kterého budete vědět,
kdo vydává a jak vypadá oprávnění k pěstování konopí.
Nevíte
prosím, proč odvolali prostějovského státního zástupce Ivo Černíka z našeho
případu? Že by snad to zabití, zmrzačení, okradení a kriminalizovaní nevinných
lidí najednou někomu vadilo? Snad někomu vadilo, že státnímu zástupci Ivo
Černíkovi a policistovi Václavovi Vévodovi (dnes prý zástupce vedoucího policie
v Konici) v zápise chybělo přes 275 kilo léčivého konopí?
Letos
odborná společnost Konopí je lék,o.s. sází v Ospělově léčivé konopí opět ve
velkém. Pole odborné společnosti jsme rozorali o další metry, nemocných je čím
dál víc a opět bude každá rostlina pěstovaná na objednávku konkrétního občana
ČR. Zvažujeme uložit na pozemku nášlapné miny a na dům postavit kulometné
hnízdo. Myslíte, že pak bude státní zástupce a soud spokojen, že léčivé konopí
dobře chráníme?
Konopí
léčí rakovinu. Zašlete-li dárcovskou SMS ve tvaru DMS ROK ALF na číslo 87 777,
podpoříte osoby léčící se konopím 27 Kč/měsíčně. Cena SMS je 30 Kč. Děkujeme.
Více na www.darcovskasms.cz/
Přeji
vám hezký den, pevné zdraví a stálou pohodu
Mgr.
Dušan Dvořák
www.konopijelek.eu
www.konopijelek.eu
Udělení
pokuty 10 tisíc korun za výslech 21.
ledna 2011 - Omluva / stížnost, žádost
|
||||||||||||||||||||||||
Dobrý
den
Prosím o předání uvedeného dokumentu uvedenému na http://www.tdz-online.eu/akce/omluva-stiznost-zadost prostějovskému policejnímu komisaři Mgr. Marku Horákovi ve věci:
- omluvy z výslechu 16.února 2011, neb jsem v ten čas vyslýchán na Krajském soudu v Brně
- stížnosti ve věci pokuty za omluvu z výslechu neodpovidajici představě policie
- žádosti policejnímu prezidentovi, aby zastavil zabijeni a mrzačení nevinných lidí
V kopii:
Nejvyšší soud
ČR / Nejvyšší státní zastupitelství / Ministr
spravedlnosti / Ministr vnitra / Poslanci a poslankyně / Media, advokát a
přátelé
Přeji
vám hezký den, pevné zdraví a stálou pohodu
Mgr. Dušan Dvořák, narozen 12.1.1962, kontaktní adresa: Edukativní konopná klinika, Ateliér ALF, Bořivojova 90, 130 00 Praha - Žižkov
www.konopijelek.eu
Konopí léčí rakovinu
Víte, že české státní orgány dluží zřizovatelům Edukativní konopné kliniky (nevládní neziskové organizace) přes 400 kilo léčivého konopí a přes 3, 5 mil. Kč a odmítají dluh vrátit a kompenzovat škody např. mezinárodním projektem výzkumu léčby konopím nebo výsadbou léčivého konopí ve vojenských újezdech a především okamžitým zastavením kriminální činnosti státních orgánů? Víte, že to byli právě čeští vědci z olomoucké Univerzity Palackého, kteří zahájili před 60 roky světový výzkum léčebných účinků konopí a jejich nejlepší žák dnes musí pracovat v zahraničí, protože české státní organy nepravdivě tvrdí, že je výzkum absolutně zakázán protože se nesmí pěstovat léčivé konopí? Chcete-li podpořit dostupnost a vzdělávání veřejnosti v léčbě konopím, pošlete dárcovskou SMS za 30 Kč ve tvaru DMS ROK ALF na číslo 87 777 a darujete 30 Kč/měsíčně. Více na www.darcovskasms.cz
Mgr. Dušan Dvořák, narozen 12.1.1962, kontaktní adresa: Edukativní konopná klinika, Ateliér ALF, Bořivojova 90, 130 00 Praha - Žižkov
www.konopijelek.eu
Konopí léčí rakovinu
Víte, že české státní orgány dluží zřizovatelům Edukativní konopné kliniky (nevládní neziskové organizace) přes 400 kilo léčivého konopí a přes 3, 5 mil. Kč a odmítají dluh vrátit a kompenzovat škody např. mezinárodním projektem výzkumu léčby konopím nebo výsadbou léčivého konopí ve vojenských újezdech a především okamžitým zastavením kriminální činnosti státních orgánů? Víte, že to byli právě čeští vědci z olomoucké Univerzity Palackého, kteří zahájili před 60 roky světový výzkum léčebných účinků konopí a jejich nejlepší žák dnes musí pracovat v zahraničí, protože české státní organy nepravdivě tvrdí, že je výzkum absolutně zakázán protože se nesmí pěstovat léčivé konopí? Chcete-li podpořit dostupnost a vzdělávání veřejnosti v léčbě konopím, pošlete dárcovskou SMS za 30 Kč ve tvaru DMS ROK ALF na číslo 87 777 a darujete 30 Kč/měsíčně. Více na www.darcovskasms.cz
http://www.tdz-online.eu/akce/omluva-stiznost-zadost
Omluva, stiznost a zadost
Policie
České republiky, Krajské ředitelství Olomouckého kraje, Oddělení obecné
kriminality, Mgr. Marek Horák, Č.j.: KRPM -10197/TČ-2010-141271, Havlíčkova 12,
796 77 Prostějov
Věc:
Omluva, stížnost a žádost ve věci ČJ: KRPM-10197/TČ-2010 141271
Vážený pane komisaři
Vážený pane komisaři
Dostal
jsem dnes ráno sedmého února 2011 Váš dopis a musím na něj do tří dnů
odpovědět, pokud nechci dostat pokutu deset tisíc. Tak raději odpovídám sedmého
února 2011.
Dovolte
prosím Vašim prostřednictvím nejprve podat žádost u policejního prezidenta o
policejní ochranu pracovníků Edukativní konopné kliniky, Ateliér ALF,
Bořivojova 90, 130 00 Praha – Žižkov, nejen lékařů, kteří nemocným léčivé
konopí pro vědu a výzkum a úlevu nemocných předepisují, nebo chemiků a
výzkumných pracovníků, kteří ho pro nemocné zpracovávají. Především žádám
policejní ochranu nemocných a registrovaných pěstitelů, zkrátka všech členů
Unie občanské advokacie Konopí je lék.
Zabitých, zmrzačených, okradených a neprávem kriminalizovaných nevinných lidí už bylo opravdu dost, jak jsem Vám doložil včetně jmen zločinců s nejvyšším podílem odpovědnosti na těchto hanebných kriminálních skutcích.
Nový policejní prezident nebude k mé zákonné a vysoce oprávněné žádosti mlčet, když jde o životy, zdraví a majetky lidí.
Jak jsem Vám sdělil, policejní prezident Oldřich Martinů uvedenou žádost od 11. září 2009 ignoroval a mlčel i přes opakované stížnosti dvěma premiérům a dvěma ministrům vnitra. Bohužel díky nerespektování zákona policejním exprezidentem zbytečně a často ve velkých bolestech zemřelo tolik nevinných lidí údajně demokratické země jen na základě doložitelné nepravdy, že pěstovat léčivé konopí je zákonem absolutně zakázáno! Jako kdyby policie, státní zastupitelství a soudy schvalující nezákonné domovní prohlídky neznaly právní řád údajně demokratické země Česka republika a Trestní zákoník, kterým se mají řídit v případě nějaké důkazy podepřené škody či újmy, což se evidentně nestalo.
Zabitých, zmrzačených, okradených a neprávem kriminalizovaných nevinných lidí už bylo opravdu dost, jak jsem Vám doložil včetně jmen zločinců s nejvyšším podílem odpovědnosti na těchto hanebných kriminálních skutcích.
Nový policejní prezident nebude k mé zákonné a vysoce oprávněné žádosti mlčet, když jde o životy, zdraví a majetky lidí.
Jak jsem Vám sdělil, policejní prezident Oldřich Martinů uvedenou žádost od 11. září 2009 ignoroval a mlčel i přes opakované stížnosti dvěma premiérům a dvěma ministrům vnitra. Bohužel díky nerespektování zákona policejním exprezidentem zbytečně a často ve velkých bolestech zemřelo tolik nevinných lidí údajně demokratické země jen na základě doložitelné nepravdy, že pěstovat léčivé konopí je zákonem absolutně zakázáno! Jako kdyby policie, státní zastupitelství a soudy schvalující nezákonné domovní prohlídky neznaly právní řád údajně demokratické země Česka republika a Trestní zákoník, kterým se mají řídit v případě nějaké důkazy podepřené škody či újmy, což se evidentně nestalo.
Dovolte
prosím omluvit se opět z výslechu na Policii ČR v Prostějově dne 16. února 2011
v 9.00 hod. Jsem v daný den a daný čas na jednání Krajského soudu v Brně v
procesu odborná společnost Konopí je lék, o.s. versus prostějovská mafie v
trestněprávních složkách, vedená pod zn: Č.J.3 To 25/2011 jako Dušan Dvořák versus ČR
Byl jsem KS Brno písemně požádán a bylo mi doporučeno se daného jednání účastnit. Možná že již brzo budu umět být současně na dvou místech, ale dosud to ještě nesvedu.
Vybral jsem si na 16. února 2011 Brno.
V Brně se v roce 1939 narodila moje maminka, byl jsem zde v roce 2002 v chrámu Petra a Pavla poprvé u zpovědi, mám v Brně řadu přátel včetně ženy, která už navždy bude první českou konopnou doktorkou a ponese za Evropu do OSN žádost o zrušení krvavé Úmluvy OSN o drogách. Navíc v Brně sídlí Ústavní soud České republiky a ten já mám – zejména díky dvěma moudrým mužům, kteří tam pracovali a již bohužel nežijí - ve velké úctě.
Ne že bych měl něco proti Prostějovu a neměl snad v úctě Jiřího Wolkera, Hanácké divadlo nebo Edmunda Husserla, ale Brno je Brno.
Dovolte
prosím dále podat stížnost na udělení desetitisícové pokuty za omluvu z
výslechu 21. 1. 2011 uvedenou níže (v Příloze A a Příloze B.
Jednak se Vám nedá nikdy telefonicky dovolat, jak uvádíte, abychom se na termínu domluvili, jednak mi není známo, jak vypadá správná omluva dle Policie ČR – má Vám napsat předseda dozorčí rady omluvenku, když to, co jsem napsal, nestačilo (viz příloha)?
Co je však mnohem důležitější:
Jednak se Vám nedá nikdy telefonicky dovolat, jak uvádíte, abychom se na termínu domluvili, jednak mi není známo, jak vypadá správná omluva dle Policie ČR – má Vám napsat předseda dozorčí rady omluvenku, když to, co jsem napsal, nestačilo (viz příloha)?
Co je však mnohem důležitější:
Přestože
bych se mohl v souladu se zákony ČR na českou státní mafii vědomě kryjící
drogovou a farmaceutickou mafii, podvodníky v trestněprávních složkách a
všechny přizdisráče kryjící trestnou činnost níže uvedených papalášů vlády a
parlamentu zvysoka vyprdnout, nabídl jsem Vám domluvu na termínu (viz příloha A
a B) jednání v Praze na klinice, kde pracuji, máte můj telefon i email. To z mé
strany považuji za dostatečně vstřícné gesto.
Přestože
odborné společnosti Konopí je lék, o.s česká státní mafie opakovaně krade
léčivé konopí (celkem za akce 2009 - 2010 přes 400 kilogramů) a
nemám ani čas bez enormního stresu získat pro nemocné náhradu, vzdělávat
odborníky, laiky a nemocné, pracovat se členy odborného týmu kliniky a
dobrovolníky a do toho řešit úkoly spojené s nezajištěným financováním výzkumu
léčby konopím (a nemám čas na řadu dalších smysluplných věcí), protože mi
dopisy s barevnými pruhy od české státní mafie všeho druhu v průměru týdně
zaberou 20 - 30 hodin práce, přes to přezevšechno jsem se uvolil nabídnout Vám
prostor k jednání.
Ale možná byl v době mé extrémní pracovní vytíženosti za poslední dva roky tajně změněn právní řád České republiky a stali jsme se otrokářským systémem. Jestli se tak stalo, pak u soudu obstojí nejen policejní pokuta, přestože jsem se řádně a včas omluvil, jako se omlouvám dnes z výslechu 16. února 2011.
Pokud se právní řád ČR nějak tajně nezměnil, opravdu nemám čas na blbosti, telefon na mne máte, mail taky. Zavolejte nebo napište a domluvíme si termín jednání v Praze.
Ale možná byl v době mé extrémní pracovní vytíženosti za poslední dva roky tajně změněn právní řád České republiky a stali jsme se otrokářským systémem. Jestli se tak stalo, pak u soudu obstojí nejen policejní pokuta, přestože jsem se řádně a včas omluvil, jako se omlouvám dnes z výslechu 16. února 2011.
Pokud se právní řád ČR nějak tajně nezměnil, opravdu nemám čas na blbosti, telefon na mne máte, mail taky. Zavolejte nebo napište a domluvíme si termín jednání v Praze.
Přeji
Vám pevné zdraví a stálou pohodu
7.
února 2011
Mgr.
Dušan Dvořák
Předseda odborné společnosti Konopí je lék,o.s a ředitel Edukativní konopné kliniky, Ateliér ALF, Bořivojova 90, 130 00 Praha - Žižkov
Adresováno:
Prostějovský policejní komisař Mgr. Marek Horák, Policie České republiky, Oddělení obecné kriminality, Havlíčkova 12, 796 77 Prostějov
Prostějovský policejní komisař Mgr. Marek Horák, Policie České republiky, Oddělení obecné kriminality, Havlíčkova 12, 796 77 Prostějov
V
kopii:
Nejvyšší
soud ČR
Nejvyšší
státní zastupitelství
Ministr
spravedlnosti
Ministr
vnitra
Poslanci
a poslankyně
Media,
advokát a přátelé
Příloha
A – Omluva ze strany 1 – 3 tohoto dokumentu
Příloha
B – Omluva ze strany 3 – 4 tohoto dokumentu
